Решение по делу № 12-6/2021 (12-666/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-6/2021

УИД 59RS0011-01-2020-006062-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     11 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего Булановой Н.В. на основании ордера,

защитника Ершова Е.В. на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Березниковский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 06.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипунова М.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Березниковский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 06.11.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шипунова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование жалобы указано, что 08.10.2020 около 21:05 часов он (ФИО9) двигался по ..... со стороны АО «.....» в направлении ..... по правой полосе проезжей части автодороги со скоростью 50 км/ч. На участке автодороги от МСЧ «.....» до ....., увидел огни двигающегося навстречу большегрузного автомобиля. При встречном разъезде с ним, оказалось, что он совершал маневр разворота или поворота. Таким образом полуприцеп этого автомобиля оказался на его (ФИО9) полосе движения. Увидев это, он (ФИО9) предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Также указано, что ДТП произошло на проезжей части участка дороги, реконструируемого, на одной стороне дороги на момент ДТП было организовано двухстороннее движение. В результате ДТП произошло столкновение автомобиля ..... №, регион ....., под управлением ФИО9 и автомобиля ..... г/н №, регион ....., с полуприцепом ..... г/н №, под управлением Шипунова М.А. Как указал заявитель в жалобе, Шипунов М.А. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, поворачивал налево. Также заявитель указал в жалобе, что водитель Шипунов М.А. выезжал со стороны лесозавода и выехал на прилегающую территорию для поворота налево, на проезжую часть автодороги ....., при этом на его автомобиле не был включен указатель левого поворота, не были видны габаритные огни, так как автомобиль Шипунова относится к автопоезду и имеет прицеп. По мнению заявителя, Шипунов М.А. должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому водитель при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. По мнению заявителя, действия Шипунова М.А. были верно оценены при возбуждении дела об административном правонарушении 08.10.2020, так как Шипунов М.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Также указал, что фактически административное расследование не проводилось, сотрудники ГИБДД ожидали результаты проведения СМЭ в отношении него и супруги. Также указал, что обжалуемое постановление не мотивировано.

В судебном заседании Шипунов М.А. не присутствовал, извещен.

В судебном заседании защитник Ершов Е.В. с жалобой не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что место, где выезжал Шипунов М.А., не является перекрестком, а является разрывом в разделительной полосе автодороги.

В судебном заседании ФИО9 просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как он не был уведомлен о времени его проведения, выводы эксперта необоснованны, неточны, эксперт не обладает специальными познаниями в данной области. Полагал, что ДТП произошло не в то время, которое указано экспертом, также указал, что эксперт указал неверное расстояние.

В судебном заседании представитель Буланова Н.В. просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 с жалобой не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. После отложения не явился, извещен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что 08.10.2020 с супругом ФИО9 на автомобиле двигались со скоростью 40-60 км/ч по автодороге со стороны ..... в сторону ул. ...... Когда проехали ....., то увидела впереди фары грузовика. Супруг начал притормаживать из-за яркого света фар. В момент, когда разъехались с кабиной автомобиля, увидела прицеп грузовика. Супруг резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Супруг не нарушал никаких правил. Указателей поворота на грузовике не видела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обозрев видеозапись, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (5-1917/2020), судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого было вменено Шипунову М.А., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 08.10.2020 в 21:05 часов на ....., произошло ДТП при участии т/с ....., г/н №, регион №, водитель Шипунов М.А. при развороте не уступил дорогу ....., г/н №, регион 59, водитель ФИО9, нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

08.10.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по БГО ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, была получена видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшая момент ДТП, при изучении которой должностным лицом ФИО6 сделан вывод об отсутствии в действиях Шипунова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Березниковский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 06.11.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шипунова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава.

При таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Березниковский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Шипунова М.А. нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, о доказанности вины Шипунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шипунова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Березниковский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 06.11.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шипунова М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             (подпись) О.М. Зуева

Копия верна?судья