Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2016 (2-7027/2015;) ~ М-6270/2015 от 26.10.2015

дело № 2-208/16

строка № 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Строгонову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истец является управляющей компанией комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Строгоновым В.С., собственником нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 24 на 11 этаже, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса, а собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет обязательства по оплате по договору, допустил образование задолженности, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены (л.д. 83), согласно которым истец ООО «ВЭС» просит взыскать с ответчика Строгонова В.С. задолженность по оплате эксплуатационной платы по договору за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г. в <данные изъяты> руб., пени за период с 26.07.2015г. по 18.02.2016г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Представители ООО «ВЭС» по доверенностям Маликова С.В., Кислякова Л.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, сообщив суду, что установленный размер оплаты был принят решением всех собственников, поэтому он не зависит от использования своего помещения каждым собственником. Представитель Маликова В.С. пояснила, что ответчик Строгонов В.С. приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные на 11 этаже, по договору дарения от своего отца без отделки, также на этаже имеются недоделки в пожарной сигнализации и в оборудовании мест общего пользования, данные недоделки образовались при строительстве объекта недвижимости и не связаны с его эксплуатацией. Поэтому все собственники на этаже планировали и хотели заключить договор строительного подряда, но на сегодняшний момент не смогли договориться. На момент заключения договора на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, заключенного сторонами, Строгонов В.С. был ознакомлен со всеми условиями оплаты, принял их, в том числе и тариф, с инициативой о проведении внеочередного собрания собственников с целью постановки вопроса о снижении установленного размера оплаты не обращался, при этом сторона истца указала нас работоспособность всего имущества комплекса и его поддержание в надлежащем состоянии.

Сторона истца указала, что договором установлена оплата пени в случае, если до 25 числа предыдущего месяца не будет внесена оплата, а поскольку ответчик допусти просрочку, то было произведено начисление штрафных санкций, которые были установлены условиями договора на основании решений собственников помещений. Что касается доводов стороны ответчика о его не допуске в помещения, то данные ссылки сторона истца полагает необоснованными.

Ответчик Строгонов В.С. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду не возможности использовать в полной мере принадлежащие ему нежилые помещения, при этом указал на свою необходимость производить оплату за оказанные услуги в меньшем объеме с применением норм жилищного законодательства, размер которого сообщить отказался. Строгонов В.С. подтвердил наличие заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Ответчик также указал на имевшее место нерабочее состояние экскалатора на 1 этаже здания, на не остановку лифта на 11 этаже здания, а также нерабочее состояние своей электронной карточки, что свидетельствует о ненадлежащем управлении бизнес-центра стороной истца.

Представитель ответчика по доверенности Буряченко А.Н. и по ходатайству Строгонов С.В. поддержали заявленную правовую позицию своего доверителя, сообщив суду, что представленными актами и видеосъемкой подтверждается наличие препятствий в использовании в полном объеме собственником своих помещений, при этом сторона ответчика указала, что в суд с целью защиты своих прав и устранении препятствий в пользовании Строгонов В.С. не обращался.

Представитель Строгонов С.В. указал на наличие экспертных заключений от 2013 г. и из материалов уголовного дела, возбужденного СУ СК России по <адрес>, которыми подтверждается ненадлежащее состояние мест общего пользования на 11 этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также неработоспособность инженерных систем и невозможность их обслуживания.

При этом сторона ответчика не пожелала воспользоваться своим правом на применение ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании пени, поскольку по мнению стороны, пеня должна рассчитываться от меньшей суммы задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭС» является управляющей компанией комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников нежилых помещений комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-46).

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, <данные изъяты> за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, <данные изъяты> за 1 кв.м площади террас. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

На основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 75-76), выписок из ЕГРПНИ установлено, что Строгонов B.CДД.ММ.ГГГГ. является собственником: нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации №Помещение №); нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 24, на 11 этаже, общей площадью 44, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации № (Помещение №), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и Строгоновым B.C. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ООО «ВЭС» обязуется оказывать Собственнику услуги по эксплуатации Комплекса, а Собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном Договором. В числе указанных оказываемых услуг входит: обеспечение коммунальных ресурсов, подключения собственника за плату к электрическим сетям, содержание и текущий ремонт помещений мест общего пользования (п. 2.2.2), в том числе крыши, холлов, коридоров, лифтовых шахт, чердака, лестничных пролетов и площадок, фасада, вывоз и уборка мусора, уборка помещений, относящихся к общему имуществу комплекса, организация и обеспечение пропускного имущества в комплексе, инженерных сетей и коммуникаций и т.д. (п. 2.2.3 – 2.2.13).

По условиям Договора (пункт 4.2 - 4.3) размер Эксплуатационной Платы устанавливается в <данные изъяты> один кв.м. площади помещения в месяц и составляет <данные изъяты> рублей в месяц, НДС не облагается. Эксплуатационная плата уплачивается Собственником на основании, выставленного ООО «ВЭС», счета в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

ООО «ВЭС» в соответствии с условиями Договора, ежемесячно выставляет Строгонову B.C. счета на оплату, а также акты об оказании услуг, данные документы своевременно направляются Собственнику ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями, наличие которых стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате Эксплуатационной платы по Договору.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Данная задолженность возникла в связи с неуплатой Эксплуатационной платы за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г., произведенный расчет размера задолженности и его исчисление стороной Строгонова В.С. не оспаривалась, доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду представлено не было.

Пунктами 3.2.2. и 3.2.4. Договора установлено, что ООО «ВЭС» вправе требовать от Собственника внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также взыскивать с Собственника сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о наличии препятствий в пользовании своим имуществом на 11 этаже центра и частичном не оказании услуг, суд не принимает во внимание, поскольку Строгонов В.С. с иском в суд в порядке гражданских правоотношений об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращался, из представленных видеосъемок усматривается, что в большинстве случаев обращения имели место со стороны не собственника помещений, а его родственника, а сам ответчик имел возможность доступа и обращения в управляющую организацию, поэтому имел возможность для осуществления защиты своих прав надлежащим способом.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание, что имеющиеся недостатки в инженерном оборудовании мест общего пользования, имеющиеся на 11 этаже (в том числе по требования противопожарной безопасности) связаны не с оказанием услуг стороной истца, а именно с имевшими недоделками застройщика, что подтверждается экспертным заключением, датированным 2013 годом. При этом оплата установленная договором предполагает внесение эксплуатационной платы не только за этаж, где расположена собственность стороны ответчика, но и за все иные помещения здания, а размер оплаты может быть изменен собственниками с учетом объективных реальностей, однако Строгонов В.С. не инициировал проведение собрания и не вынес данный вопрос на разрешение собственников помещений, тем самым не оспаривал установленный размер оплаты.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении №4910/10 от 09.11.2010 г. (дело № так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников, выделяя их по отношению к одному из собственников. Таким образом, установленный собственниками размер оплаты, который не был оспорен, является обязательным в отношении всех собственников, и эксплуатационная плата не может быть изменена ООО «ВЭС» самостоятельно.

Учитывая, что имеется наличие задолженности, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г., как правильный и арифметически верный, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г. в сумме <данные изъяты> удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5.3. договора в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору с собственника взимается пеня в размере 0,5% процента от не выплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты фактического расчета включительно.

Размер пени за неуплату эксплуатационной платы, страхового платежа период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после установленной даты платежа) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Сторона ответчика, представляя возражения, не оспаривает необходимость внесения оплаты суммы пени, не просит уменьшить ее размер, полагая, что исчисление пени должно производиться от уменьшенной суммы задолженности в зависимости от конкретной оказанной услуги, тем самым фактически собственник помещений признает необходимость оплаты данного платежа.

Суд принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с отсутствием в штатном расписании общества юриста, был заключен договор на оказание юридической помощи; стоимость услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, сложности рассматриваемого дела и неоднократного участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову ФИО11 взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Строгонова ФИО12 в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» задолженность по оплате эксплуатационной платы по договору за период с 01.08.2015г. по 29.02.2016г. в размере <данные изъяты> пени за период с 26.07.2015г. по 18.02.2016г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 16.03.2016 г.

<данные изъяты>