Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 ~ М-217/2018 от 24.09.2018

Гр.дело №2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                             г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдюкову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов», Конкурсный управляющий) обратилось в суд с иском к Курдюкову *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2018 у него образовалась сумма задолженности в размере 1 116 767 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 111 388 руб. 40 руб., сумма процентов – 88 219 руб. 62 коп., штрафные санкции – 917 159 руб. 39 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, просит взыскать с Курдюкова *** в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от **** №** в размере 1 116 767 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 783 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца – Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен посредством электронной почты по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.92-93), в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.81).

Ответчик Курдюков *** в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте его проведения (л.д.91,94). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик Курдюков *** довел до суда свою позицию по заявленным исковым требованиям, а именно: основания заключения кредитного договора №** от **** с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также свое согласие со всеми условиями кредитного договора при его подписании, не оспаривает.

Признал сумму основного долга по кредиту в размере 111 388 руб. 40 коп., а также процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами, в размере 88 219 руб. 62 коп. Причины образования задолженности мотивировал признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), отзывом лицензии у Банка, отсутствием соответствующих сведений от истца о порядке исполнения кредитных обязательств при банкротстве.

Также пояснил, что в 2015 году между ним и Банком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности сроком на 10 лет, однако ввиду сложившихся обстоятельств задолженность по кредиту погасить не смог.

Не признает исковые требования в части размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций – 917 159 руб. 39 коп., поскольку полагает исчисленный истцом размере неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем при определении размера неустойки надлежит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, начисленные санкции значительно превышают сумму основного долга по кредиту, невыплата задолженности по кредиту была обусловлена в том числе отзывом лицензии у Банка.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курдюковым *** был заключен кредитный договор №** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды под 0,08% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.17-18). Исходя из указанного срока предоставления кредита и графика платежей (приложение №1 к договору), установленная сторонами дата погашения кредита – <дата> (л.д.23-24).

Согласно п. 2.1., 3.1.1., 4.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №** или выдается наличными через кассу Банка. Заемщик обязуется до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом представленного графика платежей (приложение №1 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 6 329 руб. 00 коп., последний платёж – 8 023 руб. 63 коп., период платежей – <дата> (л.д.23-24).

Представленные сторонами копии дополнительного соглашения от <дата> к кредитном договору №** об изменении срока кредитного договора (до 180 месяцев) и уточненный график платежей по <дата> сторонами не подписаны, на существо рассматриваемого спора не влияют.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, графиком внесения платежей ответчик Курдюков *** был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном кредитном договоре, в Графике платежей по кредитному договору и в анкете заемщика.

Таким образом, Курдюков *** при заключении договора добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Курдюков *** был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного Курдюковым ***, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком Курдюковым *** полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены.

Более того, ответчик Курдюков *** в течение длительного периода времени исполнял обязанность по погашению кредита на установленных договором условиях, условия заключенного кредитного договора не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик Курдюков *** подтвердил обстоятельства вступления в договорные отношения с Банком, существо заключенного кредитного договора и принятые на себя обязательства.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Курдюкову *** указанную в договоре сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №**, в которой отражена дата фактического предоставления кредита **** (л.д.113-114). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком Курдюковым *** не оспорен.

Вместе с тем, Курдюков *** принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение кредита произведено заёмщиком в августе 2015 г., с указанной даты длится непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору (л.д.103-108, 119).

Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и уполномочено на предъявление требований к должникам Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из представленного конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчёта, общая сумма задолженности заёмщика Курдюкова *** по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 составила 1 116 767 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 111 388,40 руб., сумма процентов – 88 219 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 917 159 руб. 39 коп. (л.д.103-108).

27.03.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Курдюкова *** требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредитные денежные средства Заемщиком не выплачены (л.д.36-44).

Исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 111 388 руб. 40 коп. и процентов в размере 88 219 руб. 62 коп. ответчиком Курдюковым *** фактически признаны в ходе рассмотрения дела, размер исчисленной задолженности не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Курдюкова *** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга по кредиту 111 388 руб. 40 коп. и процентов в размере 88 219 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, ответчик порядок осуществления расчета и исчисленный размер процентов не оспаривал.

Оценивая требование Банка о взыскании с Курдюкова *** штрафной санкции (пени, неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 917 159 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора ответчик Курдюков *** обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении (пункт 5.3) уплачивать истцу пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2018 начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 656 475 руб. 52 коп., а также штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 260 683 руб. 87 коп., а всего неустойка в сумме 917 159 руб. 39 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 111 388 руб. 40 коп. и 88 219 руб. 62 коп. соответственно, и суммы неустойки – 917 159 руб. 39 коп., высокий процент договорной неустойки – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по нарастающему итогу, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Оценив представленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что заявленные требования о взыскании с Курдюкова *** кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от <дата> №** истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 783 руб. 84 коп., исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 783 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдюкову *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюкова *** в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от **** №** в размере 229 608 руб. 02 коп. (в том числе, основной долг - 111 388 руб. 40 коп., проценты – 88 219 руб. 62 коп., штрафные санкции (пени) – 30 000 руб. 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. 84 коп., а всего 243 391 (двести сорок три тысячи триста девяносто один) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий                              О.П. Ханина