Решение по делу № 2-4244/2020 ~ М-3145/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-4244/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             03 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Климовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 149 302 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 999 801 руб. 18 коп., просроченные проценты 120 918 руб. 82 коп., неустойка 28 582 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Климова А.П. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена 21,9%, тарифами Банка определена неустойка в размере 36%. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств в счет погашения задолженности по карте вносил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена. За восстановлением нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Климова А.Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась (л.д.103).

В возражениях на исковое заявление ответчик Климова А.Р. с заявленными требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.99-100).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Климовой А.Р. поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты. В соответствии с требованиями п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами был заключен эмиссионный контракт № и Климовой А.Р. выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 100 000 руб. под 21,9 % годовых (л.д.45-46,47-53).

Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Климова А.Р. выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования банка.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. С положениями вышеуказанных Условий ответчик был ознакомлен, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты (л.д.60-71).

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Климова А.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 149 302 руб. 31 коп., в том числе: 999 801 руб. 18 коп.- просроченный основной долг, 120 918 руб. 82 коп.- просроченные проценты, 28 582 руб. 31 коп.- неустойка.

В добровольном порядке Климова А.Р. задолженность перед Банком не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, штрафных санкций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Климовой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 149 302 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 999 801 руб. 18 коп., просроченные проценты – 120 918 руб. 82 коп., неустойка – 28 582 руб. 31 коп.

При этом оснований для снижения суммы штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает заявление ответчика Климовой А.Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что последний платеж по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д.72-77), также суд обращает внимание, что эмиссионный контракт между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 13 946 руб. 51 коп., по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Климовой А.Р. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Климовой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 149 302 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг -999 801 руб. 18 коп., просроченные проценты – 120 918 руб. 82 коп., неустойка – 28 582 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб. 51 коп. Всего взыскать: 1 163 248 руб. 82 коп. (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                    С.С. Волошина