Решение по делу № 33-9098/2015 от 28.07.2015

Судья Собецкая А.В..

Дело №33-9098                             17 августа 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по частной жалобе Стороженко Г.И. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Отменить запрет на отчуждение квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, наложенный определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2014 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    14 апреля 2014 г. Чувашев В.М. обратился с иском к Стороженко Г.И., Управлению Росреестра по Пермскому краю, в котором просил признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: **** от 19 декабря 2013 г. между Чувашевым В.М. и Стороженко Г.И.; прекратить запись о государственной регистрации права собственности Стороженко Г.И. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Чувашева В.М. квартиру по адресу: ****; восстановить запись о правах Чувашева В.М. на указанное жилое помещение.

    15 апреля 2014 г. определением Лысьвенского городского суда было удовлетворено ходатайство Чувашева В.М. о принятии обеспечительных мер: Стороженко Г.И. запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ****.

    6 мая 2014 г. определением Лысьвенского городского суда был принят отказ Чувашева В.М. от иска к Стороженко Г.И., производство по делу прекращено.

    22 июня 2015 г. с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась Высокинская Л.В., указавшая на то, что является наследником Чувашева В.М. Решением Лысьвенского городского суда от 20 января 2015 г. договор дарения указанной квартиры Стороженко Г.И. был признан недействительным, запись о регистрации ее права аннулирована. Наличие обеспечительных мер препятствует реализации права на имущество.

    В судебном заседании суда первой инстанции Высокинская Л.В. заявление поддержала.

    Стороженко Г.И. с заявлением не согласилась.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Сторженко Г.И. просит определение суда отменить. Полагает, что определение суда принято преждевременно. Выражает несогласие с решением суда, вынесенным по иному гражданскому делу, по иску Высокинской Л.В., указывая на необоснованность выводов суда, недостоверность заключения экспертов, намерение обжаловать решение суда в суде кассационной инстанции.

В возражении на частную жалобу заявитель Высокинская Л.В. полагает определение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены принятых обеспечительных мер являются прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры.

Сохранение обеспечительных мер по делу, производство по которому прекращено законом не предусматривается, противоречит целям принятия таких мер, нарушает права и интересы собственников имущества.

Отменяя меры по обеспечению иска по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы и возражения на нее, связанные с законностью постановленного по другому гражданскому делу решения не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу Стороженко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: