Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2018 ~ М-1099/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1173/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                        г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Спасскцемент» к Тарнавскому Д.В. о взыскании задолженности, возникшей из трудовых отношений, и расходов-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спасскцемент» обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Тарнавский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность товароведа отдела материально-технического снабжения АО «Спасскцемент», что подтверждается приказом №нск.

Выполняя свои должностные обязанности по закупке для нужд предприятия товароматериальных ценностей, в ДД.ММ.ГГГГ года Тарнавским Д.В. были выписаны в бухгалтерии денежные средства на общую сумму <сумма 1>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 2> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>.

Часть денежных средств ответчиком была израсходована, что подтверждается копией товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5>, часть потрачена ранее и подтверждается копиями товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 7>. Оставшаяся часть полученных денежных средств в сумме <сумма 6> не израсходована по назначению и не возвращена в кассу АО «Спасскцемент».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, задолженность перед истцом в сумме <сумма 6> осталась непогашенной.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, но по настоящее время задолженность не погашена.

По изложенному, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <сумма 6>, а также расходы, понесенные при оплате госпошлины.

Представитель АО «Спасскцемент» по доверенности Борисова И.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и уточнила, что Тарнавский Д.В., являясь материально-ответственным лицом, имел право на получение наличных денежных средств, предназначенных для приобретения товаро-материальных ценностей, за которые надлежало отчитываться путем предоставления соответствующих платежных документов. Фактически деньги ему предоставлялись нарастающим порядком за все годы трудовой деятельности. Однако, за истребуемую сумму тот на момент своего увольнения не отчитался.

Ответчик Тарнавский Д.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в силу части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №нск от ДД.ММ.ГГГГ, Тарнавский Д.В. переведён на должность товароведа в отдел материально-технического снабжения управления АО «Спасскцемент».

ДД.ММ.ГГГГ с Тарнавским Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность товароведа, непосредственно связанную с получением, хранением и выдачей денег, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно представленным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией предприятия ответчику Тарнавскому Д.В. были выданы денежные средства в сумме <сумма 2> и <сумма 3> соответственно.

В материалы дела представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 7>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств. Таким образом, общая сумма не расходованных по назначению денежных средств составила <сумма 6>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Тарнавский Д.В. уволен по собственному желанию.

Учитывая, что действиями ответчика работодателю в лице АО «Спасскцемент» был причинен ущерб на общую сумму <сумма 6>, что не оспаривается самим Тарнавским Д.В., признавшим исковые требования, установленные обстоятельства влекут взыскание истребуемой суммы в пользу АО «Спасскцемент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Спасскцемент» к Тарнавскому Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Тарнавского Д.В. в пользу АО «Спасскцемент» задолженность в размере <сумма 6> и расходы в размере <сумма 9>, а всего <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья                                    Миначёва Т.В.