Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2012 ~ М-764/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-802/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 27.08.2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер С.П. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Шнейдер С.П. обратилась в Шкотовкий районный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в лице заместителя начальника дополнительного офиса в г. Большой Камень Дюковой Н.И., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком Шнейдер С.П. был выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых, при этом истец взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку. Кроме того, в соответствии с условиями данного кредитного договора Шнейдер С.П. обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита. По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству и ущемляют её права, как потребителя услуг ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем Шнейдер С.П. просит взыскать с Банка убытки в общей сумме 78298 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание счета в размере 11783 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Марасева Е.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Дюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковые требования иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная банком комиссия за ведение счета по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Законодательством о защите прав потребителей и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возлагает на Шнейдер С.П., как потребителя, обязанность по уплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан утверждены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», при этом в них заранее определены условия предоставления кредита, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из вышеизложенного следует, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» фактически навязывает Шнейдер С.П. услугу по открытию счета и его обслуживанию, в связи с чем суд находит условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляющим права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Таким образом, суд признает необходимым удовлетворить требования Шнейдер С.П. о взыскании с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» необоснованного обогащения в связи с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное требование применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в пользу Шнейдер С.П. с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченных сумм комиссии за обслуживание счета как сумм неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер С.П. была уплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 78298 руб. 33 коп., что подтверждается графиком платежей клиента ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что данная комиссия носила характер периодического (ежемесячного платежа), то суд применят срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная Банком сумма комиссии за ведение ссудного счета как сумма неосновательного обогащения, в размере 64117 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Поскольку ответчику - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» истцом Шнейдер С.П. были излишне уплачены денежные средства в счет комиссии за обслуживание счета в сумме 64117 руб. 67 коп., которые Банк в силу закона не имел права удерживать, суд считает, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неосновательно удерживало указанную сумму денежных средств, не возвратив ее в добровольном порядке Шнейдер С.П., а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7775 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, как потребителя, удовлетворены на общую сумму 72893,40 руб., суд признает необходимым взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Шнейдер С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36446,70 руб. (денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 64117,67 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7775,73 руб. + компенсация морального вреда в размере 1000 руб.) = 72893,40 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Шнейдер С.П. взысканы денежные средства в сумме 64117 руб. 67 коп. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7775 руб. 73 коп., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке; взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, суд считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2356,80 руб. (за два требования имущественного характера), 200 руб. (за одно требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решил:

Иск Шнейдер С.П. к открытому акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Шнейдер С.П. уплаченную сумму комиссии за обслуживание счета в размере 64117,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7775 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в сумме 2000 руб., всего – 74893 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Шнейдер С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 446 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в сумме 2556 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак