Решение по делу № 2-2776/2013 ~ М-2830/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2776/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Супранович С.А. по ордеру адвоката Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2013 по иску Супранович С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков,

установил:

Супранович С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА – Страхование») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, указывая в обоснование исковых требований на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чикава Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Супранович С.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Супранович С.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Супранович С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» - филиал в г. Туле с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Истец также обратился в <данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа за отправление телеграмм ответчику с сообщением о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом - в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>. – сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы: <данные изъяты> - по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – расходы по оплате юридической помощи, <данные изъяты> <данные изъяты>. – по оплате услуг телеграфа за отправление телеграмм, <данные изъяты>. – по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании:

Истец Супранович С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Супранович С.А. по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Супранович С.А. адвоката Гаскел Ю.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-Ф3);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ);

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА – Страхование» и Супранович С.А. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Супранович С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Согласно договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Страховщиком по данному договору страхования является ЗАО «ГУТА - Страхование». Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил в полном объеме, выплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.3.3. Правил страхования транспортных средств, «Автокаско ТС» - страхование транспортных средств от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2 Правил страхования.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски:

п.3.2.1 повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/ил дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий:

п.3.2.1.1 столкновения, наезда, опрокидывания, наезда падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чикава Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Супранович С.А., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Супранович С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом указано, что причиной ДТП явилось нарушение п.13.12 ПДД водителем Супранович С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не устпил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Супранович С.А., Чикава Д., данными в ходе рассмотрения административного материала о ДТП, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Супранович С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1.1. при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС», а также по риску «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Хищение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО.

10.1.2. В случаях, прямо предусмотренных настоящими Правилами, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных Страховщиком, если Страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не предоставил ТС к осмотру представителю Страховщика (за исключением случаев, когда ремонт ТС производился на СТОА по направлению Страховщика). Факт устранения повреждений должен быть подтвержден подписанием Акта осмотра ТС.

10.1.3. При наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

10.1.4. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

10.1.5 Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

10.1.11. Из суммы страхового возмещения вычитается франшиза, установленная по конкретному риску, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 157-ФЗ).

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 года № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату Супранович С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Материалы выплатного дела, доказательства размера причиненного истцу ущерба страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Супранович С.А. обратился в <данные изъяты>

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период декабрь 2012 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на внедорожники импортного производства, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения, уведомление о проведении осмотра представителю страховой компании было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.

Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Суд относит указанное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, но учитывая мнение представителя истца Гаскел Ю.А., суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты> - <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. (размер восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ЗАО «ГУТА-Страхование»)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу соответствует №., и подлежит взысканию в пользу истца Супранович С.А. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты - по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13), по оплате услуг телеграфа за отправку телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Супранович С.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>. (50% от суммы (<данные изъяты>. – недоплата страхового возмещения + <данные изъяты>. компенсация утраты товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты>. – убытки)).

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ЗАО «ГУТА – Страхование» <данные изъяты>

Судом также установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 8.07.2013 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА – Страхование», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Супранович С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Супранович С.А.:

- <данные изъяты> – в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;

- <данные изъяты>. – убытки;

- <данные изъяты> - штраф;

- <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты>. - расходы по оплате юридических услуг представителя;

Всего: <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Супранович С.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: