Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2010 ~ М-912/2010 от 11.03.2010

Дело № 2-3000/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                    22 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием истца Дьяковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой М.Г. к Онорину С.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Дьякова М.Г. обратилась с иском к Онорину С.А. о возмещении материального ущерба в размере -СУММА1-., убытков в размере -СУММА2-. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 4.02.2009г. Онорин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.                            В резолютивной части решения указано, что за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями Онорина С.А. ей причинен ущерб на сумму -СУММА1-. С учетом инфляции покупательская способность указанной суммы значительно снизилась, в связи с чем необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Размер убытков с даты продажи квартиры ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА2-.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил,            о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онориным С.А., действующим по доверенности от Дьяковой М.Г., и ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2, заключен договор купли-продажи принадлежащей Дьяковой М.Г. квартиры по адресу: <адрес> по цене -СУММА1-. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 4.02.2009г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Онорин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ - кража имущества Дьяковой М.Г. в особо крупном размере. За Дьяковой М.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Приговором суда установлено, что Онорин С.А., действуя по доверенности от Дьяковой М.Г., продал принадлежащую Дьяковой М.Г. квартиру по адресу: <адрес> и завладел деньгами в размере -СУММА1-, полученными от продажи квартиры.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший                            в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело                 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Онорина С.А. причинен материальный ущерб Дьяковой М.Г. в размере -СУММА1-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с Онорина С.А. убытков в размере -СУММА2-., рассчитанных как разница между денежной суммой в размере -СУММА8- и указанной суммой, проиндексированной с учетом индексов потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ - со дня продажи квартиры ответчиком - до ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА3-.).

В рассматриваемом случае с учетом положений ст.15 ГК РФ требование о взыскании суммы с учетом индексации не противоречит действующему законодательству, является способом защиты нарушенного права истца, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства обесценились и индексация в данном случае является способом осовременивания денежных средств, защитой от процессов инфляции. Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчик иного расчета не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере -СУММА4-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дьяковой М.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Тукмачевой Н.В. Из содержания указанного договора следует, что юридическая помощь в рамках данного договора оказывалась в Индустриальном районном суде г.Перми по гражданскому делу № по иску Дьяковой М.Г. к Онорину С.А., ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Дьяковой М.Г., ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления жилого помещения. Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен судом, принявшим решение по указанным гражданским делам. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4- по настоящему гражданскому делу истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере -СУММА4-. не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-СУММА1- + -СУММА2-.- -СУММА5-.) х -%- + -СУММА6-. = -СУММА7-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Онорина С.А. в пользу Дьяковой М.Г. в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-, убытки в размере -СУММА2-

Взыскать с Онорина С.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -        О.В.Коневских