Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2011 ~ М-1725/2011 от 17.02.2011

дело № 2-2276/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

истца Вячина Д.А.,

представителя истца Вячиной А.А.,

представителей ответчика Лоскутникова С.Я. и Пасемина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вячина Дмитрия Александровича к ООО «РЭУ-11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вячин Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЭУ-11», в обоснование которого указал, что *** он устроился на работу в ООО «РЭУ-11». Трудовой договор заключен не был, однако к работе он приступил в положенный срок. На протяжении всего времени работы до момента увольнения надлежащим образом исполнял обязанности слесаря-сантехника. ***, придя на работу, он обратился к руководителю о предоставлении учебного отпуска с *** по ***, о чем написал заявление и приложил справку-вызов. ***, придя к руководителю за решением по заявлению, узнал, что уволен с ***. Никакого заявления на увольнение *** он не писал, так как не собирался увольняться. На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «РЭУ-11» в должности слесаря-сантехника, взыскать с ООО «РЭУ-11» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Вячина А.А. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение истец указал, что заявление об увольнении он не подавал ***, оно было написано им в середине *** года, без числа, он его никому не подавал, а оставлял в рабочей комнате на столе. *** он пришел, чтобы узнать - что с его отпуском, ему сказали, что он уволен, и показали заявление. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Лоскутников С.Я. и Пасемин В.В. с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений подтвердили объяснения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что *** в адрес ООО «РЭУ-11» от гр. Вячина Д.А. поступило заявление о принятии на работу с *** на должность ***. В силу полномочий по должности директором ООО «РЭУ-11» принято решение об удовлетворении поступившего заявления о приёме истца на работу в ООО «РЭУ-11». Соответственно, *** за *** лс был издан приказ о приёме истца на работу. В этот же день *** истец был проинструктирован ответчиком о соблюдении необходимых мер безопасности и приступил к работе. Также, при оформлении на работу, работнику был предложен текст трудового договора. С данным трудовым договором истец ознакомился, но его не подписал в связи с необходимостью его обдумать. Так как трудовым законодательством не предусматривается механизм понуждения работодателя к подписанию работником трудового договора, как и недопущение работника к работе по данным основаниям, то работодатель не препятствовал работнику в осуществлении им трудовых прав. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, с этого момента между сторонами фактически трудовой договор считается заключенным. Подпунктом 1 статьи 77 ТК РФ установлено то, что первым из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. *** от истца в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Что опровергает приведённый истцом в своём иске довод о том, что никакого заявления *** он не писал и увольняться не собирался. Согласно прав по должности, директором ООО «РЭУ-11» заявление работника об увольнении по собственному желанию было рассмотрено и удовлетворено. На основании данного заявления истца ответчиком был издан приказ от *** *** об увольнении работника Вячина Д. А. по собственному желанию. Таким образом, работник своим заявлением об увольнении по собственному желанию выразил свою волю, а работодатель, согласившись с волеизъявлением работника, свою. Следовательно, стороны трудового договора по вопросу расторжения трудового договора достигли обоюдного соглашения. Что соответствует требованиям статей 77 и 78 ТК РФ. В настоящем судебном заседании в дополнение пояснили, что нет никаких подтверждений, что кто-то куда-то уносил заявление истца. Заявление подано в надлежащем порядке, в журнале входящей корреспонденции есть отметка, возражений со стороны истца не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и выслушав заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением о принятии на работу от ***, приказом *** лс от ***, истец Вячин Дмитрий Александрович с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭУ-11» в должности ***.

Судом также установлено, что приказом *** от *** истец был уволен с работы *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Проверяя законность данного увольнения, то есть наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение им порядка такого увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 ТК РФ, регулирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для увольнения работника по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) может явиться только письменное заявление работника с просьбой к работодателю о таком увольнении.

Истец в своем исковом заявлении указал, что такого заявления он работодателю не подавал и причины его увольнения ему непонятны.

Из приказа ***-л от *** усматривается, что основанием для его издания явилось заявление Вячина Д.А.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление Вячина Д.А. с входящей отметкой от *** на имя директора ООО «РЭУ-11» Кузьмина В.В., в котором истец просил уволить его по собственному желанию. Указанное заявление, согласно пояснениям сторон, и явилось основанием для увольнения истца с работы ***, о чем на заявлении имеется резолюция директора «ОК в приказ, ***»

Согласно позиции истца, указанное заявление было действительно написано им, однако еще в середине *** года и не подавалось работодателю, а было оставлено на столе в рабочем помещении, при этом аналогичные заявления были написаны также и другими работниками, впоследствии мастер взял эти заявления, убрал к себе в сейф и позже передал директору.

Согласно входящих отметок на указанном заявлении, заявление об увольнении Вячина Д.А. принято ответчиком *** и зарегистрировано как входящая корреспонденция.

Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт поступления от истца работодателю *** собственноручно написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом судом учитывается, что каких-либо доказательств доводам о том, что данное заявление Вячин Д.А. работодателю не подавал, а лишь оставил его на своем рабочем месте, истец суду не представил.

Между тем, в указанном заявлении истец не просил уволить его с какой-либо определенной им конкретной даты до истечения срока предупреждения об увольнении, а значит, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, он подлежал увольнению не ранее чем через две недели, в течение которых у истца имелась возможность отозвать свое заявление в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда истец Вячин Д.А. *** письменно обратился к своему работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию, без указания конкретной даты увольнения, а работодатель уволил его в тот же день, ***, а не спустя две недели, как предусмотрено ч. 1 ст. 80 ТК РФ, суд находит такое увольнение Вячина Д.А. незаконным.

Судом признаются ошибочными доводы представителя ответчика о достижении с истцом соглашения об его увольнении именно ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ТК волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено только в письменной форме. Соответственно, при увольнении истца работодателем могли учитываться только письменные заявления истца, иные формы его волеизъявления в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Между тем, в поступившем ответчику заявлении истца от *** просьбы об увольнении в этот же день не содержалось, иных заявлений истца с такой просьбой в материалах дела не имеется.

Поскольку увольнение Вячина Д.А. является незаконным, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ работник в данном случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности и органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования Вячина Д.А. о восстановлении на работе в ООО «РЭУ-11» подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить его в должности слесаря-сантехника 3 разряда с ***, взыскав с ООО «РЭУ-11» в его пользу оплату за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению истца и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.

Согласно справки ООО «РЭУ-11» от *** о среднедневном начисленном заработке Вячина Д.А. за период с *** по ***, среднедневной заработок истца за расчетный период составил *** рубль *** копейки.

Указанный размер среднедневного заработка не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом периода вынужденного прогула истца с *** по ***, количества рабочих дней в указанный период по данным производственного календаря (всего 23 рабочих дня) и исходя из среднедневного заработка истца - *** рубль *** копейки, оплата за время вынужденного прогула составит *** рубль *** копейки х 23 дня = *** рубля *** копеек, которые и должны быть взысканы в пользу истца в силу ст.394 ТК РФ.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что увольнение Вячина Д.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца не по порочащему основанию, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Вячина Д.А. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рубля *** копеек, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вячина Дмитрия Александровича удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Вячина Дмитрия Александровича из ООО «РЭУ-11», произведенное приказом от *** ***.

Восстановить Вячина Дмитрия Александровича на работе в ООО «РЭУ-11» в должности *** с ***.

Взыскать с ООО «РЭУ-11» в пользу Вячина Дмитрия Александровича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рубля *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «РЭУ-11» компенсации морального вреда Вячину Дмитрию Александровичу - отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-11» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Р.Г. Рябченко