Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года город Рязань

Судья Рязанского гарнизонного военного суда Буторин Е.И., при секретаре Кулешовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <в/звание> Праслова О.А. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД от 19 января 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года №№ по делу об административном правонарушении,

установил:

14 ноября 2017 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о том, что 10 ноября 2017 года в 14 часов 42 минуты в городе <адрес> водитель транспортного средства марки <автомобиль>, собственником которого является Праслов, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч. В связи с этим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Праслов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, Праслов 28 декабря 2017 года обратился с заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с просьбой отменить постановление №№ от 14 ноября 2017 года в связи с тем, что 16 июня 2017 года транспортное средство марки <автомобиль> им было продано по договору купли-продажи.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года заявление Праслова на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 14 ноября 2017 года было возвращено заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование данного постановления.

Считая определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> №№ от 14 ноября 2017 года незаконными и необоснованными, Праслов обратился с жалобой в Рязанский гарнизонный военный суд, в обоснование которой указал, что с 16 июня 2017 года автомобиль <автомобиль> находился в пользовании ФИО1 поскольку был продан последней, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, и во время, указанное в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, а он проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с изложенным Праслов просит суд отменить полностью:

- определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года;

- постановление по делу об административном правонарушении №№ от 14 ноября 2017 года;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.9. с.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием предусмотренных КоАП РФ обстоятельств для освобождения его от административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания Праслов в суд не прибыл, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Также в суд от Праслова поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку после получения указанного постановления он заболел, и по объективным причинам не мог подать жалобу на постановление в десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждается <данные изъяты> от 5 марта 2018 года, согласно которой Праслов находился на лечении с 8 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, а трудоспособным стал являться с 1 февраля 2018 года.

Изучив ходатайство Праслова о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от 14 ноября 2017 года, и представленный им документ, подтверждающий уважительность причины пропуска процессуального срока, прихожу к выводу, что указанное заявителем обстоятельство пропуска срока объективно исключало своевременную подачу им жалобы. В связи с чем считаю необходимым признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Праслову срок на обжалование указанного выше постановления о привлечении его к административной ответственности.

Также считаю необходимым разъяснить, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, обращаясь в суд с жалобой об оспаривании определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года и постановления по делу об административном правонарушении №№ от 14 ноября 2017 года, Праслов воспользовался своим правом на судебную защиту.

Так, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов видно, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 ноября 2017 года №№ была направлена Праслову по почте заказным почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты>

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" <данные изъяты> <данные изъяты>), копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 ноября 2017 года №№ направленная в адрес Праслова, получена адресатом 8 декабря 2017 года. Сомневаться в достоверности полученной с указанного сайта информации оснований не имеется. В названном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Как видно из поступивших материалов, в момент вручения вышеуказанного постановления о привлечении Праслова к административной ответственности – 8 декабря 2017 года последний уже не являлся военнослужащим, поскольку был уволен с военной службы 29 ноября 2017 года.

Также усматривается, что заявление Праслова, датированное 28 декабря 2017 года, с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении №№ от 14 ноября 2017 года, зарегистрировано в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> 10 января 2018 года за № 3/187700398689, то есть было подано Прасловым с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Согласно требованиям указанной статьи Праслову надлежало реализовать право на обжалование в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Каких-либо просьб о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 14 ноября 2017 года в заявлении, зарегистрированном в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> 10 января 2018 года за № <данные изъяты>, не содержится.

С учетом изложенного, считаю, что определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года является законным и обоснованным, и вынесено должностным лицом на основании представленных Прасловым документов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017 года, Праслов О.А., через своего представителя, действующего по доверенности, (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <автомобиль>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2017 года покупатель принял автомобиль и претензий к продавцу не имеет, а продавец полностью получил оплату за проданное транспортное средство и претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль <автомобиль>, был приобретен Маленковой у Праслова 16 июня 2017 года по договору купли-продажи, но до 8 декабря 2017 года был зарегистрирован на имя Праслова, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Кроме того, согласно полученному из войсковой части 11111 сообщения за исх. № 104 от 20 февраля 2018 года, Праслов проходил военную службу по призыву в войсковой части 11111 дислоцированной в г<данные изъяты>, и 29 ноября 2017 года был уволен в запас по истечении срока военной службы по призыву, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от 1 ноября 2017 года № 765. За период с 1 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года Праслов в отпуск или в увольнение с выездом за пределы гарнизона не убывал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт передачи транспортного средства Прасловым новому собственнику, и то обстоятельство, что Праслов не управлял указанным транспортным средством в спорный период, поскольку проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, доказаны, а поэтому Праслов и не должен нести бремя негативных последствий поведения нового собственника автомобиля <автомобиль>.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения во владении другого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Праслова события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 ноября 2017 года №№ по делу об административном правонарушении, которым Праслов был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Праслова Олега Александровича прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Праслова Олега Александровича на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года №№ – удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 19 января 2018 года – оставить без изменений.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> №№ от 14 ноября 2017 года, согласно которому Праслов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> отменить.

Производство по административному делу в отношении Праслова О.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Верно:

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И.Буторин