Определение по делу № 5-53/2017 от 21.02.2017

                                            Дело № 5-53/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года                                г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Волкова И.Ю., ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... УУП ОУУП ОМВД России по ... РБ Харрасовым Ю.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Волкова И.Ю. за то, что он ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... тайно пытался похитить упаковку вина ... стоимостью ... рублей.

Волков И.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он ... пришел в магазин «...». Хотел купить вино, положил вино в карман, обнаружил, что платежной карты с собой нет, решил уйти не заплатив, из магазина выйти не успел, только шел в сторону выхода, когда его задержали.

УУП ОУУП ОМВД России по ... РБ Харрасов Ю.Ф. в судебном заседании просил привлечь Волкова И.Ю. к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства произошедшего административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №... от ... Волков И.Ю. ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... тайно пытался похитить упаковку вина ... стоимостью ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... директор магазина «...» ФИО1 обращается в ОМВД с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Волкова И.Ю., который ... находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... похитил вино ... стоимостью ... рублей.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества директора магазина «...» ФИО1 ... в магазине «...» похитили имущество ООО «...»: вино ... стоимостью ... рублей, итого на сумму ... рублей.

Как усматривается из расписки директора магазина «...» ФИО1 от ... ФИО1 получила от сотрудников полиции товар магазина в количестве вино ... на ответ.хранение.

Согласно объяснению Волкова И.Ю. от ... ... он зашел в магазин «...». Взял с прилавка бутылку вина «...», спрятал за пазуху и пошел к выходу. У выхода его остановила девушка и вызвала охранника, бутылку вина у него забрали.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова И.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО2 по состоянию на ... рыночная стоимость бутылки вина ... составляет ... рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Материалами дела не подтверждается, что Волков И.Ю. с момента завладения чужым имуществом имел возможность им распорядиться, Волков И.Ю. находился в помещении магазина, возле кассы, то есть фактического изъятия вещи не произошло, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, имеет место в случае тайного изъятия чужого имущества и наличия возможности им распорядиться. КоАП РФ не содержит нормы о возможности привлечения к административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на совершение административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в действиях Волкова И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Волкова И.Ю., ... года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья:                        А.Р. Вильданова