Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-3694/2020;) ~ М-4264/2020 от 26.11.2020

Дело №2-611/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005318-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Лемешевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесник Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Колесник А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №, по которому истец является застрахованным лицом на период поездки по проездному билету №. 21.01.2020 по пути следования в пассажирском поезде из г <адрес>, он получил травму <данные изъяты>, был составлен акт о несчастном случае. 29.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец 20.08.2020 обратился к ответчику с претензией, просил признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 90000 рублей. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей. Определением суда от 09.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда. При этом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в раз0мере 90000 рублей истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 11.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление в части требований Колесник А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 50000 рублей оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом в данной части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В судебном заседании истец Колесник А.В. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Лопатина А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа, полагает его завышенным, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «ФПК», действующая на основании доверенности Илларионова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «РЖД», действующая на основании доверенности Попова Г.Ю., в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что интересы АО «РЖД» в данном случае не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №, по которому истец является застрахованным лицом на период поездки по проездному билету №. 21.01.2020 по пути следования в пассажирском поезде из г <адрес>, истец получил травму <данные изъяты>, был составлен акт о несчастном случае. 29.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 29.04.2020 запросил у истца следующие документы: полную объяснительную об обстоятельствах получения травмы, полную пронумерованную и прошнурованную, заверенную печатями ЛПУ и подписями ответственных должностных лиц копию медицинской карты амбулаторного больного за весь период лечения с листом уточненных диагнозов и протоколами (заключениями) лабораторных и инструментальных методов исследования из БУЗ ВО ВГБ № и из БУЗ ВО ВГКБ №, реестр из ТФОМС Воронежской области по поводу всех обращений за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2019 г. по настоящий момент с указанием диагнозов и дат обращений, результаты химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ при первичном обращении в медицинское учреждение, копию трудовой книжки. Также ответчиком запрошен акт о несчастном случае в АО «ФПК. 25.06.2020 истцом ответчику представлены объяснения по факту произошедшего события, а также часть документов, запрошенных ответчиком. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, 20.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. 27.08.2020 ответчик запросил у истца результаты химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ при первичном обращении в медицинское учреждение, либо документ, подтверждающий, что данное исследование на момент обращения не проводилось, истцу разъяснено, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято до получения запрошенных документов.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено незаконно, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.11.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако в установленный действующим законодательством срок ответчиком не исполнено.

17.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения суда. 15.01.2021 финансовым уполномоченным выдано удостоверение, срок предъявления удостоверения к исполнению: с 25.01.2021 по 26.04.2021.

На основании изложенного, учитывая, что решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90000 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90000 рублей. Указанное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Данным решением установлен срок для его исполнения – 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило с законную силу 20.11.2020, в связи с чем должно быть исполнено ответчиком не позднее 04.12.2020. Однако ответчиком решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени, в связи с чем 15.01.2021 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для исполнения решения суда. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 45000 рублей (90000 х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, при этом не указано обстоятельств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в установленный срок. Также ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано незаконно, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колесник Александра Владимировича штраф в сумме 45000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.02.2021.