Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2014 ~ М-3402/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/14 по иску Кошелевой А.Ю. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошелева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<...>», третьим лицам Ухтиной Е.И., ОСАО «<...>» уменьшенным размером которого просила о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от <дата> её автомобилю <...> <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ЗАО «<...>», проведенного ООО «<...>» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, составил <...> руб., которые ответчик в добровольном порядке возместил <дата> г., однако размер ущерба определен со значительным занижением, в связи с чем она самостоятельно инициировала обращение к Российскому Обществу оценщиков в лице ИП «<...> по оценке которого стоимость восстановительного ремонта её поврежденного авто составила с учетом его износа в сумме <...> руб., отсюда разница между причиненным ущербом и страховым возмещением равна <...> руб. <...> а её расходы на оценку составили <...> руб., на её досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, ответчик обязан возместить из расчета за 103 дня неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, произвести компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, поскольку после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке истцу было перечислено <...> руб. <...>

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, которыми указал, что перечислил истцу <...> руб., просил в иске отказать и рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо – Ухтина Е.И. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ОСАО «<...> в судебном заседании отсутствовала, представила отзыв по иску, которым просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата> автомобилю <...> <номер>, принадлежащего истцу Кошелевой А.Ю. были причинены механические повреждения, о чем имеется справка о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...> <номер>, зарегистрирован по договору ОСАГО в ООО «<...>», водителя автомобиля <...> <номер> - виновника данного ДТП был зарегистрирован по договору ОСАГО в ОСАО «<...>».

Ответчик ООО «<...>» признал указанный случай страховым и выплатил истцу <дата> страховое возмещение по ОСАГО за восстановительный ремонт поврежденного авто <...> <номер> в сумме <...> руб. по оценке ЗАО «<...>»,

Не согласившись с указанным размером ущерба истец произвел оценку у независимого эксперта Российского Общества оценщиков ИП «<...>», где стоимость восстановительного ремонта её поврежденного авто составила с учетом его износа в сумме <...> руб., расходы на данную оценку истец понес в сумме <...> руб.

На предъявленную истцом в адрес ответчика претензию от <дата> ответа не последовало.

<дата> истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей;

Как установлено судом, ответчик после предъявления иска перечислил истцу <...> руб. (<...>), о чем имеется выписка по карточному счету истца от <дата> г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая доплата должна была быть произведена ООО «<...>», с учетом предъявленной претензии <дата> г., и ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» в течение 10 дней, то есть <дата> Поскольку данная обязанность страховщиком выполнена не была за период просрочки следует взыскать неустойку из расчета: с <дата> по <дата> (день доплаты страхового возмещения) <...> руб. (размер доплаты страхового возмещения) х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки): 75х 60 дн., что составит <...> руб. <...> коп. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. Неустойка в указанном размере установлена ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд делает вывод о наличии правовых оснований компенсации морального вреда. Однако суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере <...> руб., подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он в срок не оплатил сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства в сумме <...> руб. (<...>), до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...> руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Кошелевой А.Ю. неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Д.А. Аладин