Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2015 (2-7680/2014;) ~ М-6354/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-876/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Васевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Васевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере -СУММА4-. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором, процентная ставка по кредиту 22% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила -СУММА1-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -СУММА1-., из них: -СУММА2-. просроченный основной долг, -СУММА3- – просроченные проценты, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины – -СУММА5-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васевой Л.В. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА4- сроком на 60 месяцев, процентная ставка 220% годовых, размер ежемесячного платежа -СУММА6-. (л.д. 8-9).

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что пеня/ за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 2).

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере, определенном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Васевой Л.В. сумму кредита в размере -СУММА4- на ее счет, что следует из выписки по счету (л.д. 25-28, 29-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Васевой Л.В. перед банком составила -СУММА1-., в том числе: просроченный основной долг – -СУММА2-., просроченные проценты – -СУММА3-. (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету Васевой Л.В., заемщик платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов производила не регулярно и не в полном объеме (л.д.26-28).

В адрес Васевой Л.В. банком направлялось требование о досрочном истребовании суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 33).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Васева Л.В. заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняла.

С учетом изложенного, с ответчика Васевой Л.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА1-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-., уплаченные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васевой Л. В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА1- расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина