Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2012 ~ М-1963/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-3943/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришкевич А.А. к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гришкевич А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны РФ 181657 руб. компенсации, 3000 руб. расходов представителя, 4833 руб.14 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что является владельцем целевых расчетных чеков серии <данные изъяты>. на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 8000 руб. с правом получения автомашины Х в г.Красноярске в 3 квартале 1993г. До 01.01.2006г. реализовать право на получение денежной компенсации не удалось.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.09.2012г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Правительство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Истец Гришкевич А.А. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Елецкая Е.В. (доверенность от 25.01.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией- 24.09.2012г. (уведомление № 83196). О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Гришкевич А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой. Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах - выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя Гришкевич А.А. открыт целевой вклад № на приобретение автомобиля Х.

ДД.ММ.ГГГГ Канским отделением Сберегательного банка РФ № Гришкевич А.А. выданы 2 целевых расчетных чека <данные изъяты> на сумму 10000 руб., <данные изъяты>. на сумму 8000 руб. с правом получения автомашины Х в г.Красноярске в 3 квартале 1993г.

По сведениям Канского отделения № Сбербанка России, ОАО «Сбербанк России Восточно-Сибирский банк остаток по целевому вкладу № на 01.01.1992г. составлял 6480 руб. 07 коп.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России-Восточно-Сибирский банк на обращение Гришкевич А.А. начиная с 01.01.2006г. по настоящее время погашение по целевым расчетным чекам и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей через Сбербанк России законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец в установленный законом срок в отделение Сбербанка РФ с вопросом о погашении целевых расчетных чеков для получения компенсации в размере стоимости указанных в чеках автомобиля не обращался, следовательно, нарушений прав Гришкевич А.А. ответчиком не допущено. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение долга владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Согласно Закону «О Правительстве РФ» №2-ФКЗ от 17.12.1997г., Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР.

Суд учитывает, что Гришкевич А.А. заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, после полной оплаты в Канском отделении Сберегательного банка РФ № получил 2 целевых расчетных чека <данные изъяты>. на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 8000 руб. Право на приобретение автомобиля наступило в 1993г. Автомобиль истец не получил, компенсация по чекам не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, целевыми расчетными чеками <данные изъяты>. на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 8000 руб., копией счета, справкой Канского отделения № Сбербанка России, ответом ОАО «Сбербанк России Восточно-Сибирский банк, объяснениями из которых следует, что после приобретения целевых расчетных чеков автомобиль истец не получил, расчетные чеки государством не погашены, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты денежной компенсации ответчик суду не представил, расчет истца в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату денежной компенсации.

По сведениям Канского отделения № Сбербанка России, ОАО «Сбербанк России Восточно-Сибирский банк остаток по целевому вкладу <данные изъяты>. составлял 6480 руб. 07 коп.

Следовательно, истцом оплачено 36% стоимости автомобиля. (6480,07х100:18000).

В соответствии с протоколом расчетных цен на легковые автомобили….на 4 квартал 2012г. стоимость автомобиля Х составляет 213600 руб.

С учетом изложенного, компенсация, на которую истец имеет право составляет 76896 руб.(213600х36%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 76896 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> в лице адвоката К. 3000 руб. за оформление искового заявления.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик в силу закона от уплаты госпошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца госпошлины не имеется, в данной части Гришкевич А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришкевич А.А. 76896 руб. денежной компенсации, 3000 руб. расходов представителя, всего 79896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.11.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук