Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2018 ~ М-692/2018 от 31.05.2018

Дело: 2-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск - Дальний 14 августа 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Коровина А.А. к Калашникову А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин А.А. обратился в суд с иском к Калашникову А.А.. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец Коровин А.А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 525 км. автодороги А-370 "Уссури" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> государственный регистрационный номер № 125, принадлежащего Калашникову А.А. (ответчик) и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер отсутствует (потерпевший), принадлежащего Коровину А.А. (истец).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный номер № 125, который, лишенным права управления транспортным средством (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 25ПК №), управляя транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 25ПК №). Таким образом, ответчик Калашников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент управления транспортным средством - автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный номер № 125, ответчик не имел законных основания для управления данным транспортным средством.

Гражданская ответственность, которая наступает за ДТП, носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <сумма 1>

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Затраты на проведение экспертизы составили <сумма 2>. (квитанция- договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Экспертом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" при составлении заключения соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке, оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации, в размере потраченных собственником автомобиля средств, на его восстановительный ремонт.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Калашникова А.А. денежные средства: в счет причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <сумма 1>.; затраты на проведение экспертизы в размере <сумма 2>.; почтовые расходы в размере <сумма 3> государственную пошлину в размере <сумма 6>.; услуги нотариуса в размере <сумма 4>; услуги представителя в размере <сумма 5>.

В представленном заявлении представитель истца Николаева О.В., руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживала в полном объеме.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Калашникова А.А., по имеющемуся в деле адресу его регистрации: <адрес>, однако, конверты возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно справки МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний Калашников А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>,

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не уведомлял суд об изменении своего места жительства, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным им.На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в районе 525 км. автодороги А-370 "Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный номер № 125, принадлежащего Калашникову А.А. и автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, государственный регистрационный номер отсутствует (потерпевший), принадлежащего Коровину А.А. (истец).

Виновным в ДТП признан Калашников А.А. - водитель автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный номер № 125, который, будучи лишенный права управления транспортным средством, управляя транспортным средством, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 25ПК №).

Кроме того, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответчик не соблюдал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 25ПК №.

В связи с чем, ответчик Калашников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положения п.2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является Калашников А.А., как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Вместе с тем, как следует из представленных процессуальных документов, ответчик Калашников А.А. в момент ДТП был лишен права управления транспортным средством.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен транспортным средствам, ответчик Калашников А.А. свою гражданскую ответственность согласно Закона об ОСАГО не застраховал, был лишен права управления транспортным средством, истец Коровин А.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда только к Калашникову А.А.

В результате повреждения автомашины <марка 2>, истцу причинен имущественный ущерб на сумму <сумма 1>., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу о его достоверности и необходимости взыскания суммы материального ущерба в размере <сумма 1>. с ответчика Калашникова А.А. в пользу Коровина А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленными в судебное заседание истцом документами: квитанцией-договором Серия: АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Коровин А.А. произвел оплату услуг специалиста в сумме <сумма 2>., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме <сумма 3>, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт направления ответчику телеграммы..

Кроме того, с целью получения юридической помощи, Коровиным А.А. была оплачена общая стоимость услуг представителя в сумме <сумма 5>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской, удостоверяющей факт оплаты Коровина А.А. своему представителю Николаевой О.В. цены договора

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затрачиваемое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие значимые для настоящего дела обстоятельства, признает сумму в размере <сумма 5>, оплаченную Коровиным А.А. за оказанную юридическую помощь, отвечающую принципу разумности, и полагает необходимым в указанной части удовлетворить исковое заявление.

Оценивая представленные истцом платежные документы в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика Калашникова А.А. в пользу Коровина А.А.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере <сумма 4>, учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная Коровиным А.А. по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст.90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в сумме <сумма 6>, которая подлежит взысканию с ответчика.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Калашникова А.А. в пользу Коровина А.А. материальный вред в сумме <сумма 1>, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <сумма 2>, почтовые расходы в сумме <сумма 3>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма 5>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 6>, а всего взыскать <сумма 7>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Калашникова А.А. в пользу Коровина А.А. расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере <сумма 4>,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

    Судья П.В. Бобрович