Решение по делу № 2-100/2019 ~ М-43/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием ответчика Филипповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 19 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Филипповой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2014 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 529,41 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 636 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 10 002 руб. 96 коп., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25.06.2017 г. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 358 278 руб. 26 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 358 278 руб. 26 коп. Истец просит взыскать с Филипповой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 358 278 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783 руб. 00 коп.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Филиппова С.Г. в судебном заседании, пояснила, что с иском в целом согласна, не оспаривает того, что действительно заключала кредитный договор и внесла всего один платеж по данному договору, однако, считает, проценты начисленные банком завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Филипповой С.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить, в том числе, услуги по предоставлению потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». На основании анкеты-заявления №.1 с Филипповой С.Г. заключено кредитное соглашение №. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Сумма кредита составила 177 529 рублей 41 копейка. Срок кредита - 36 месяцев.

Филиппова С.Г. в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей по 9 636,00 рублей и в последний месяц платежа в размере 10 002,96 рублей.

Из представленных сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, задолженность ответчика составила 358 278 руб. 26 коп., из которых основной долг - 170 793 руб. 67 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 187 484 руб. 59 коп.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № 01-2016 уступки Прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Сумма задолженности на дату уступки прав требования - 358 278 руб. 26 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 16.02.2017 г. по адресу регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, количество внесенных платежей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер процентов по кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000,00 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Филипповой С.Г. в пользу ООО «ЭОС» основной долг по кредитному договору в размере 170 793,67 рублей, проценты в размере 150 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6407,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 170 793,67 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6407,94 ░░░░░░, ░░░░░ 327 201, 61 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░

      ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░