Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 г.                                                                                      г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова Р.В.,

защитника Новикова Р.В. – адвоката Максименко А.М., представившего удостоверение №*, выданное дата г. и ордер №* от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-61/18 по жалобе Новикова Романа Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Новикова Р.В.,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 июня 2018 г. Новиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что Новиков Р.В., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 23 часа 15 минут возле дома <адрес> водитель Новиков Р.В., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак *, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Новиков Р.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 25 июня 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он явился участником дорожно – транспортного происшествия в результате которого наступила смерть пешехода и до настоящего времени не установлено содержится ли в его действиях признаки уголовно – наказуемого деяния; полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и самостоятельно его прошел, что подтверждается копией акта; указывает о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержится отказа от его прохождения; в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством, а ожидал прибытия на место дорожно – транспортного происшествия следователя; показания свидетеля Е., данные им в суде отличаются от его показаний в постановлении мирового судьи; сотрудниками ГИБДД были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении неправильно изложена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как в нем указано время 22 часа 50 минут, а объяснения от лиц получены в 23 часа 07 минут; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись следует читать как согласен, так как иное не установлено; показания свидетелей Б., Е., Щ. противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, запись с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД предоставлена не была; полагает, что доказательства, совершения им правонарушения получены с нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

             В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков Р.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не настаивал на участии в рассмотрении данного дела защитника Микитюка С.П.

            Защитник Новикова Р.В. – адвокат Максименко А.М. в судебном заседании доводы жалобы Новикова Р.В. поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что свидетели сотрудниками ГИБДД были орошены после составления протокола об отстранении транспортного средства. Сотрудники ГИБДД не должны были составлять протокол об административном правонарушении в отношении Новикова Р.В., так как они выезжали по сообщению о преступлении. Новиков Р.В. не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования и прошел его сам.

            Защитник Новикова адвокат Микитюк С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата г. в 23 часа 15 минут возле дома <адрес> водитель Новиков Р.В., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак * с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей: инспектора ДПС ГИБДД Б.; свидетеля Е.; свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД Щ.; протоколом об административном правонарушении * от дата г.; протоколом * от дата г. о направлении Новикова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом * от дата г. об отстранении водителя Новикова Р.В. от управления транспортным средством; протоколом * от дата г. о задержании транспортного средства; письменными объяснениями М. от дата г.; рапортом от дата г.; карточкой операции с ВУ; списком правонарушений.

Поскольку Новиковым Р.В. не были выполнены требования п.2.3.2 ПДД РФ, так как он являясь водителем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своей жалобе Новиков Р.В. не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Довод жалобы Новикова Р.В. о том, что до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он явился участником дорожно – транспортного происшествия в результате которого наступила смерть пешехода и до настоящего времени не установлено содержится ли в его действиях признаки уголовно – наказуемого деяния, не может быть принят судом во внимание, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, поскольку согласно сообщению старшего следователя по ОВЧ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Ч. уголовное дело по факту ДТП с участием Новикова Р.В. не возбуждалось.

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос за подписью старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Ч. №* от дата г. также следует, что уголовное дело по факту дорожно – транспортного происшествия с участием Новикова Р.В. не возбуждалось.

Ссылка в жалобе Новикова Р.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей исследованы и оценены. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод Новикова Р.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и самостоятельно его прошел, что подтверждается копией акта, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно был расценен как желание Новикова Р.В. избежать административной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, не имеется.

Указание в жалобе Новикова Р.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится отказа от его прохождения опровергается записью в самом проколе, показаниями свидетеля Е.., данными им в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять которым не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Е., изложенные в постановлении мирового судьи, так как доказательств тому, что они отличаются от показаний данных им в судебном заседании не имеется.

Как верно отмечено мировым судьей, при оформлении процессуальных документов по фату отказа Новикова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Новикова Р.В., либо понятых, замечаний и возражений относительно полноты и достоверности изложенных сведений не поступило.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мировой судья, оценив показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Б., Щ., в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков Р.В. является виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей Б. и Щ., поскольку они являются должностными лицами, ранее знакомы с Новиковым Р.В. не были, как он сам подтвердил в судебном заседании, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин для оговора не установлено. То обстоятельство, что они являются должными лицами само по себе не свидетельствует о их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Неполное изложение статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова Р.В. состава административного правонарушения и не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как в нем указано время 22 часа 50 минут, а объяснения от лиц получены в 23 часа 07 минут не может быть признан судом обоснованным, так как указание в нем более раннего времени не свидетельствует о его недопустимости.

          В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы Новикова Р.В. о том, что в 23 часа 15 минут он уже не управлял транспортным средством, а ожидал прибытия следователя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не являлся водителем и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

         Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Новикова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

         Иные доводы, изложенные в жалобе Новикова Р.В. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Новикова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Новикову Р.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░