Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2013 ~ М-3505/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-6694/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к Беляковой Наталье Анатольевне, Белякову Игорю Юрьевичу, Анпиловой Ирине Александровне, Мансуровой (Штопенко) Александре Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 обратилось в суд с иском к Беляковой Н.А., Белякову И.Ю., Анпиловой И.А., Мансуровой (Штопенко) А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Беляковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Беляковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Беляковым И.Ю., Анпиловой И.А., Мансуровой А.Г. Гашение кредита Беляковой Н.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По данным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 584,05 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 530 553,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 857,74 рублей, неустойка – 9 172,65 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 895,84 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Белякова Н.А., Мансарова (Штопенко) А.Г. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела неоднократно извещались путем направления почтовым отправлением судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчики Анпилова И.А. Беляков И.Ю. извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда, а также распиской о получении судебной повестки. Помимо прочего ответчики Белякова Н.А., Беляков И.Ю. были извещены по телефону.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая вышеуказанные положения закона и требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчики считаются извещёнными надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены статьями 450,451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Беляковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Беляковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Банк в полном объеме передал Беляковой Н.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику неоднократно предоставлялась отсрочка в погашении основного долга в общей сложности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства Беляковым И.Ю., Анпиловой И.А., Мансуровой (Штопенко) А.Г., а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, гашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно ануитентными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором (п. 4.4.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 569 584,05 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 530 553 рубля, проценты за пользование кредитом – 29 857,74 рублей, неустойка – 9 172,65 рубля.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и несвоевременное погашение кредита, за полную и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов за просрочку возврата кредита.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не имеется, в том числе и по ч. 4 названной норме закона, так как последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а банк с указанным иском в суд обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» направляло в адрес Беляковой Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Белякова Н.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, ответчики Беляков И.Ю., Анпилова И.А., Мансурова (Штопенко) А.Г. были согласны с условиями договоров поручительства, возложенные на заемщика обязательства Белякова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, то есть производила гашение кредита и уплату процентов с нарушением графика платежей, что подтверждается представленным расчетом, доказательств обратного ответчиком Беляковой Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом заемщик своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, по поводу суммы, заявленной кредитором, не представила, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении ею условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, образовалась задолженность по кредиту в размере 569 584,05 рублей, из которых основной долг – 530 553,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 857,74 рублей, неустойки – 9 172,65 рублей, которую суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Судом расчет истца проверен, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Беляковой Н.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 895,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины по 2223,96 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Беляковой Натальей Анатольевной.

Взыскать в солидарном порядке с Беляковой Натальи Анатольевны, Белякова Игоря Юрьевича, Анпиловой Ирины Александровны, Мансуровой (Штопенко) Александры Георгиевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредиту в сумме 569 584,05 рублей.

Взыскать с Беляковой Натальи Анатольевны, Белякова Игоря Юрьевича, Анпиловой Ирины Александровны, Мансуровой (Штопенко) Александры Георгиевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по оплате государственной пошлины по 2223,96 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 30.08.2013 года.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова