Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2013 ~ М-895/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-975/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

при участии адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова ФИО8 к Харламову ФИО9, Харламову ФИО10 Харламовой ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат. С ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между ним и ответчицей Харламовой Т.В. прекращены, брак расторгнут. С указанного периода Харламова Т.В. препятствует его проживанию в указанном жилом помещении. Она скандалит, высказывается в его адрес нецензурно, в связи с чем, совместное проживание с ней без определения порядка пользования жилым помещением невозможно. Мирным путем урегулировать спор не представляется возможным. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по п<адрес>, следующим образом: истцу и ответчику Харламову С.В. определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Харламову А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Харламовой Т.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ответчиком Харламовой Т.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Харламова В.М. к Харламову С.В., Харламову А.В., Харламовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании заявлены аналогичные требования и по тем же основаниям.

Одновременно с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу ответчик Харламова Т.В. просит взыскать с Харламова В.М. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Харламов В.М. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу и взыскании с него судебных расходов, пояснив, что до настоящего времени он не может проживать в квартире, так как Харламова Т.В. чинит ему препятствия в проживании, занимает большую комнату, в результате чего вынужден оплачивать квартплату и за нее. Порядок пользования между ними не сложился.

Ответчик Харламов С.В. возражал против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что Харламова Т.В. препятствует им в проживании, на обмен не согласна. Они до настоящего времени не могут решить жилищный вопрос.

Ответчик Харламов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Харламова В.М. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Из содержания искового заявления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, усматривается, что основания и предмет иска не изменились, иные основания не указаны.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая заявление Харламовой Т.В. о взыскании с Харламова В.М. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по поданному иску решение судом не принималось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Харламовой Т.В. о взыскании судебных расходов, поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек в случае прекращения производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, что также противоречит содержанию ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220,221,98,100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Харламова ФИО12 к Харламову ФИО13, Харламову ФИО14, Харламовой ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением прекратить.

В удовлетворении заявления Харламовой Т.В. о взыскании с Харламова В.М. судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда                                               Н.А. Грошева