Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4344/2011 ~ М-3365/2011 от 27.04.2011

                                                          Дело № 2-4344/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       Остапенко Д.В.,

при секретаре                         Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                Пермякова С.С.,

представителя ответчика                    Бунакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАЛ к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЖАЛ обратился в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 17 февраля 2011 года в 16 час. 25 мин. на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. СЕЛ, управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не учла состояние дорожного покрытия (гололед), превысила безопасную скорость движения и допустила неконтролируемый занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № 2, принадлежащим истцу на праве собственности. «Р», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля № 2, по обращению ЖАЛ в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с указанной страховой компании в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 690 руб. 21 коп. (из которых 50 050 руб. согласно отчету об оценке, 5 000 за составление отчета об оценке, 640 руб. 21 коп. почтовые расходы по извещению о проведении оценки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб.

Истец ЖАЛ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В предварительном судебном заседании от 29 июня 2011 года представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с «Р» в пользу ЖАЛ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 277 руб. 55 коп, из которых 20 637 руб. 34 коп. согласно отчету об оценке, 5 000 руб. за услуги оценщика, 640 руб. 21 коп. почтовые расходы по извещению о проведении оценки. Пояснил, что исковые требования уменьшены в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 412 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Пермяков С.С. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика «Р» Бунаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что «Р» осуществил рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате в рамках ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика («С») страховую выплату в неоспариваемой части (ст.ст. 12, 13 Закона № 40-ФЗ). При таких обстоятельствах считал «Р» ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Третье лицо СЕЛ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо «С» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2011 года в 16 час. 25 мин. на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ЖАЛ, управлявшего автомобилем № 2 и водителя СЕЛ, управлявшей автомобилем № 1.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        СЕЛ, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны г. Елизово в сторону 11 км. г. Петропавловска-Камчатского, при повороте на АЗС «Н», расположенном на пр. Победы, не учел дорожные условия, а именно гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ 2, под управлением ЖАЛ, выезжавшим со стороны АЗС «Н» намерившимся повернуть в сторону 11 км. г. Петропавловска-Камчатского.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями СЕЛ и ЖАЛ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении СЕЛ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю вынесено определение от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ею п. 10.1 ПДД в данном ДТП, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При этом согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 февраля 2011 года, составленному старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю, на участке дороги в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Победы, 69-а, на повороте на АЗС «Н» состояние дорожного покрытия - стекловидный лед.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя СЕЛ, которая действовала в нарушение п. 10.1 ПДД.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на СЕЛ, гражданская ответственность которой застрахована в «С», что следует из справки о ДТП от 17 февраля 2011 года и никем не оспаривалось.

    Однако в связи с тем, что потерпевший ЖАЛ обратился за возмещением ущерба к страховой компании, в которой на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность, а именно в «Р», что следует из страхового полиса ОСАГО, то ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно «Р».

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

    В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

    На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП принадлежащему ЖАЛ на праве собственности автомобилю № 2 (что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства) причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик «Р» обязан произвести ЖАЛ страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда в пределах установленного законом лимита.

    При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений по иску о том, что «Р» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, суд находит несостоятельными.

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП БИВ, в результате ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения на сумму 50 050 руб., что составляет стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании представитель ответчика оспаривая размер заявленного истцом материального ущерба, вместе с тем в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил. При этом размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном ИП БИВ, третьими лицами не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный ИП БИВ.

Как видно из акта о страховом случае от 11 марта 2011 года, «Р» рассмотрев заявление потерпевшего и страхователя ЖАЛ о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17 февраля 2011 года, признало данный случай страховым и приняло решение возместить причиненный ущерб, выплатив 29 412 руб. 66 коп.

Согласно платежному поручению от 14 марта 2011 года, «Р» произвело выплату ЖАЛ страхового возмещения по страховому акту от 11 марта 2011 года в размере 29 412 руб. 66 коп.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» пользу ЖАЛ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 20 637 руб. 34 коп. (из расчета 50 050 руб. - 29 412 руб. 66 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно представленным чекам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес СЕЛ размере 305 руб. 37 коп., в адрес «Д» (правопреемник «Р») в размере 334 руб. 84 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» в пользу ЖАЛ на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор поручения от 23 марта 2011 года, заключенный между ним и ИП КАЮ, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом оплата оказываемых юридических услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Согласно п. 1.4 указанного договора поверенный ИП КАЮ имеет право привлечь к его выполнению Пермякова С.С.

    Представленными чеком и квитанцией от 26 апреля 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП КАЮ денежной суммы в размере 15 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.

    С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

        Из представленной доверенности на имя КАЮ, Пермякова С.С. следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 400 руб.

    Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.

        Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 988 руб. 33 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 277 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 765 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░