Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-352/2016 от 10.02.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«23» марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 08 декабря 2015 года о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – госинспектор 2 ООРКМ) от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, капитан судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 обратился с жалобой, просил постановление отменить, по причине отсутствия состава административного правонарушения. Запрет на нахождение судов без разрешения органа рыбоохраны (Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР)) в 12-ти мильной запретной прибрежной зоне о. Парамушир установлен приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих» (далее - Правила охраны). Так, согласно п. 11.14 Правил охраны - запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны в прибрежной зоне о. Парамушир в следующих координатах: -12-мильной прибрежной зоне от м. Васильева (49°59&apos;с.ш. 155°23&apos;в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos;с.ш. 155°11&apos;в.д.); -в 6-мильной прибрежной зоне от м. Васильева (49°59&apos; с.ш. 155°23&apos; в.д.) до м. Савушкина (50°45&apos;с.ш. 156°08&apos;в.д.); -в 2-мильной прибрежной зоне от м. Савушкина (50°45&apos;с.ш. 156°08&apos;в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. 155°11&apos;в.д.). Как следует из закрепленных в Правилах охраны координат прибрежных зон, крайними точками координат 12-мильной прибрежной зоны к мысу Непройденный являются 50°16&apos; с.ш.155°20,8 в.д., с которых начинается 2-мильная прибрежная зона с юга к северу до м. Савушкина. Капитану судна ТР «Петр Ильичев» вменяется нарушение 12-мильной запретной зоны в координатах N 50°26&apos;8" Е 155°20"8", которые относятся к 2-мильной прибрежной зоне от м. Савушкина до м. Непройденный. Кроме того, капитан судна ТР «Петр Ильичев» руководствовался требованиями действующего законодательства РФ, а безопасный курс движения судна прокладывался согласно навигационных карт по «Извещениям мореплавателям», сводного описания «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России» №, из которого также следует, что точки координат N 50°26,8" Е 155°20&apos;8" относятся к 2-мильной прибрежной зоне о. Парамушир. В протоколе об административном правонарушении участковый инспектор вменил нарушение п.п. 1,5 ст. 15 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которой закреплено, что установление запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Указанные решения вступают в силу после заблаговременного объявления об этом в «Извещениях мореплавателям». Границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, как участковый инспектор установил, что координаты N 50°26,8" Е 155°20,8" относятся к 12-мильной прибрежной зоне, и какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено. Так, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по принятию соответствующих нормативно-правовых актов об установлении и (или) снятии запретов на плавание в каких-либо районах является Министерство транспорта Российской Федерации, а заинтересованным - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.5.5 Положения о Министерстве транспорта РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное Министерство принимает решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. На настоящий момент Министерство транспорта РФ не принимало решения об установлении запретного для плавания района в вышеуказанных координатах, а также правила прохода судов в этом районе для укрытия от шторма, поскольку с представлениями об установлении запретных зон для плавания Министерство сельского хозяйства РФ не обращалось. Также неясен факт указания в протоколе об административном правонарушении нарушения капитаном ТР «Петр Ильичев» ФИО2 ст.ст. 15, 20 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и п. 11.14 Правил охраны, которыми ФИО2 руководствовался при исполнении своих должностных обязанностей. При составлении протокола об административном правонарушении не принято во внимание содержание письма 310-й военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов», в котором указано, что «в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению». Судно ТР «Петр Ильичев» является транспортным судном, не предназначенным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ судно ТР «Петр Ильичев» с генеральным грузом на борту следовало из порта Пусан (Корея) в порт Петропавловск-Камчатский. В связи с существенным ухудшением погодных условий, капитаном ФИО2, с целью сохранения целостности судна, жизни и здоровья членов экипажа, было принято решение последовать безопасным курсом для укрытия от сильного шторма. Перед пересечением границы территориальных вод Российской Федерации капитаном судна подано соответствующее уведомление в пограничные органы ФСБ России. Как указано выше, судно следовало безопасному курсу без цели нарушения границ запретных районов о. Парамушир, действия капитана судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 не причинили вред природным комплексам и их компонентам, а также не повлекли за собой снижение экологической ценности данной территории, а опасность, угрожающая целостности судна, а также жизни и здоровью членов экипажа, устранена. В силу вышеизложенного, отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО2 В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствуют какой-либо причиненный ущерб, в том числе водным биологическим ресурсам и объекта животного мира, совершенное административное правонарушение не повлекло наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также учитывая уважительность причины захода судна в запретную зону (неблагоприятные погодные условия).

Капитан ТР «Петр Ильичев» ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения по изложенным в жалобе доводам. Указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрены его доводы, изложенные в пояснении, им не дана оценка, эти доводы изложены и в рассматриваемой жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность. Все суда и военные корабли Российской Федерации, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, а также все иные плавучие средства обязаны выполнять правила, установленные для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов. Ссылка на незнание правил или границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов не может служить основанием для захода в такие районы и уклонения от ответственности.

Пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 349), запрещено нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны в следующих зонах:

в 12-мильной прибрежной зоне:

Остров Парамушир:

- в 12-мильной прибрежной зоне от мыса Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д.);

- в 6-мильной прибрежной зоне от м. Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Савушкина (50°45&apos; с.ш. - 156°08&apos; в.д.);

- в 2-мильной прибрежной зоне от м. Савушкина (50°45&apos; с.ш. - 156°08&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д.).

Невыполнение требований указанного пункта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ капитаном ТР «Петр Ильичев» ФИО2 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому направлено уведомление о пересечении судном ТР «Петр Ильичев» границы территориального моря Российской Федерации на вход, в координатах 49°59,3? с.ш. 154°53,7? в.д.

В ходе производства по делу об административном правонарушении к участию в деле привлечен специалист- инженер штурманской боевой части ПКО «Николай Старшов» Щепетов А.А.. перед которым поставлены вопросы: -надодилось ли судно ТР «Петр Ильичкв» с 09 по ДД.ММ.ГГГГ год в 12-ти мильной запретной зоне о. Парамушир; -наличие факта пересечения судном ТР «Петр Ильичев» линии запретной зоны о. Парамушир на вход, выход, с учетом погрешности данных спутникового позиционировния и масштаба навигационных карт.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по данным спутникового позиционирования судна ТР «Петр Ильичев» за период с 00 час. 00 мин. по 23 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время UTC), предоставленным КчФ ФГБУ ЦСМС, специалистом Щепетовым А.А. составлена схема маневрирования судна ТР «Петр Ильичев», расчитаны точки входа и выхода в запретную зону о. Парамушир: -расчетная точка входа №Ш = 50°26,8? с.ш. 155°20,8? в.д. в 16 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ (в 04 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время кмч); - расчетная точка выхода №Ш = 50°18,5? с.ш. 154°53,5? в.д. в 18 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ (в 06 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время кмч). Как сделал однозначный вывод специалист, судно находилось в запретной зоне о. Парамушир ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью определения места судна по данным спутникового позиционирования 100 м (л.д.47-48).

По сообщению врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления ФАР от капитан ТР «Петр Ильичев» ФИО2 запросы о необходимости захода судна с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в пределы 12-ти мильной зоны о. Парамушир не поступали, разрешение не оформлялось.

Таким образом, судно ТР «Петр Ильичев», под управлением капитана ФИО2, в период с 04 час. 43 мин. до 06 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время кмч) зашло и маневрировало в усредненных географических координатах 50°22? с.ш. 155°02? в.д., Берингова моря Тихоокеанская подзона (6103.1) в 12-ти мильной запретной зоне для нахождения судов (за исключением кораблей и судов специального назначения) о. Парамушир без разрешения Сахалино-Курильского территориального управления ФАР.

Изложенные обстоятельства стали основанием составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.53-58).

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 25 и 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Устав), капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. В силу подп. 2 п. 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Устав является нормативным правовым актом, исполнение которого для капитана является обязательны.

Как установлено госинспектором 2 ООРКМ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в ООО РК им. Ленина в должности капитана судна ТР «Петр Ильичев».

Постановлением госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.**).

Факт совершения капитаном судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данных судового журнала судна ТР «Петр Ильичев», данных спутникового позиционирования, заключения специалиста Щепетова А.А., уведомления о пересечении судном ТР «Петр Ильичев» границы территориального моря Российской Федерации на вход, в координатах 49°59,3? с.ш. 154°53,7? в.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, госинспектор 2 ООРКМ установил в действиях капитана судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 нарушение требований п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, обязывавшего, при нахождении в 12-ти мильной запретной для нахождения судов зоне о. Парамушир иметь специальное разрешение органов рыбоохраны, в данном случае Сахалино-Курильского территориального управления ФАР.

Капитан судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 и его защитник полагали, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствуют какой-либо причиненный ущерб, в том числе водным биологическим ресурсам и объекта животного мира, совершенное административное правонарушение не повлекло наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также учитывая уважительность причины захода судна в запретную зону (неблагоприятные погодные условия).

Указанный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1,26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, при исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по вине капитана судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 судно находилось в 12-ти мильной запретной зоне о. Парамушир без специального разрешения. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Несоблюдение капитаном судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы безопасности Российской Федерации, а также посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений возникающих в связи с охраной объектов животного мира.

Вместе с тем, обжалуемое постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО4 указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрены его доводы, изложенные в пояснении, им не дана оценка, эти доводы изложены и в рассматриваемой жалобе.

В материалах дела представлено письменное пояснение защитника ФИО4, содержащее доводы и возражения относительно вменяемого капитану ТР «Петр Ильичев» ФИО2 административного правонарушения (л.д.63-65).

Согласно тексту обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном пояснении доводы защитника ФИО4 не рассматривались и не приняты госинспектором 2 ООРКМ во внимание и, как следствие, правовую оценку не получили, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными и отклонены, в обжалуемом постановлении также не приведены.

Согласно представленному защитником ФИО4 письменному пояснению, оспаривая совершение административного правонарушения, указал, что судно ТР «Петр Ильичев», под управлением капитана ФИО2, в связи с ухудшением погодных условий с целью сохранения целостности судна, жизни и здоровья членов экипажа, следовало безопасным курсом, который проложен по откорректированным навигационным картам. При этом, отсутствуют доказательства, на основании которых участковым инспектором установлено, что координаты 50°26,8? с.ш. 155°20,8? в.д. относятся к 12-ти мильной прибрежной зоне, а также не принято во внимание содержание письма 310-й военной прокуратуры гарнизона № «О нарушениях законодательства РФ об охране водных биоресурсов».

Следует согласиться с доводами защитника ФИО4 в этой части, поскольку в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершенного капитаном ТР «Петр Ильичев» ФИО2 административного правонарушения, нормы действующего законодательства, нарушенные ФИО2, перечислены документы, представленные в материалы дела, однако изложенные доводы должной правовой оценки не получили, в связи с чем, вывод постановления является немотивированным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело в отношении капитана судна ТР «Петр Ильичев» ФИО2 по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в 2 отделение отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1