Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2017 ~ М-1720/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО12 к Комаровой ФИО13, Комарову ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров И.В., уточнив исковые требования (л.д. 207-209), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Комаровой О.И., Комарову Е.И., мотивируя требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию ответчики. Вместе с тем, Комарова О.И. с 2011 года постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, которую истец передал ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Комаров Е.И. проживает в спорной квартире, однако общего хозяйства, бюджета стороны не ведут, находятся в конфликтных отношениях, связанных в частности с проживанием и пользованием спорным жилым помещением. Дополнительно указано, что ответчики членами семьи истца не являются, в оплате коммунальных услуг не участвуют, общение между сторонами прекратилось в декабре 2015 года, после вступления Комарова И.В. во второй брак. Кроме того, ответчики препятствуют в получении истцом жилья, в связи с признанием дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным, что выражается в не предоставлении ими необходимых документов. Полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем Комарову И.В. на праве собственности жилом помещении, нарушает его права собственника. На основании изложенного, просит признать Комарову О.И., Комарова Е.И. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец – Комаров И.В. и его представитель по доверенности (л.д. 38) Подгорская В.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Комаров Е.И. исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что он с истцом, проживая в спорной квартире, не перестали быть одной семьей, иного место жительства он не имеет.

Ответчик – Комарова О.И. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в спорной квартире она не проживает около 4-х лет, вещей ее по адресу регистрации нет, и в настоящее время она проживает с матерью в подаренной ей истцом квартире.

Представитель третьего лица – МП № 1 ОВМ МУ МВД России «Щёлковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 202).

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Комаров И.В., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. отказано в удовлетворении исковых требований к Комарову И.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе указанной квартиры (л.д. 184-186, 194-197).

Так по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию ответчики, приходящиеся истцу родными детьми (л.д. 10).

Как следует из пояснений Комарова И.В., в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает только Комаров Е.И., тогда как Комарова О.И. с 2011 года проживает по иному адресу, при этом стороны общего хозяйства, бюджета не имеют, находятся в конфликтных отношениях, а ответчики перестали быть членами семьи истца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Комаровой О.И. было подтверждено, что в спорной квартире она не проживает более 4-х лет, в пользовании ею не заинтересована, так как истцом было передано ей в дар иное жилое помещение, где она постоянно проживает. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела также была представлена копия договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения о правах занесены в единый государственный реестр (л.д. 15-16, 143).

Комаров Е.И., в свою очередь, возражал против прекращения в отношении него права пользования спорным жилым помещением, так как полагал, что семейные отношения с истцом не прекращены, они продолжают проживать вместе, а также у него отсутствует иное место жительство.

В подтверждении тех обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, в судебном заседании от 18.05.2017 года судом были допрошены свидетели (л.д. 156-167).

Так, свидетель ФИО7 показала, что является соседкой истца, в спорной квартире в настоящее время проживает Комаров И.В. со своей женой и Комаров Е.И., в свою очередь Комарову О.И. она уже не видела около 3-5 лет. При этом пояснила, что в квартире истца бывает редко, в гости к нему не ходит, а данные обстоятельства ей стали известны из личного наблюдения, в частности и потому, что ее квартира располагается рядом со спорной.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что является нынешней супругой истца, в 2015 году, после регистрации брака, стала проживать в спорной квартире, совместно с Комаровым И.В. и его сыном, дочь истца – Комарову О.И. не видела ни разу, ее личных вещей в квартире нет. Указала, что они с истцом и Комаровым Е.И. живут раздельными семьями, общего бюджета не имеют, при этом ответчик участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает, отношения между Комаровым И.В. и его сыном неприязненные, у ответчика присутствует пренебрежение к отцу, не общается истец и с дочерью.

Допрошенные по ходатайству ответчика Комарова Е.И. свидетели, пояснили следующее.

Свидетель ФИО9, приходящаяся ответчикам матерью, и истцу бывшей супругой показала, что в настоящее время она с дочерью Комаровой О.И. проживает по адресу: <адрес>, тогда как сын проживает с истцом в спорной квартире, о чем у них с Комаровым И.В. была устная договоренность.

Свидетель ФИО10 являющаяся бабушкой ответчикам, пояснила, что истца знает, как бывшего своего зятя, в настоящее время в спорной квартире он проживает с новой супругой и со своим сыном Комаровым Е.И., Комарова О.И. же, проживает с матерью по адресу: <адрес>. Указала также на то, что после того как истец вступил в брак, они с сыном не разговаривают.

Анализируя данные выше показания, суд приходит к выводу, что допрошенными свидетелями были подтверждены те обстоятельства, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, а именно – проживание Комарова Е.И. в спорной квартире, и проживание на протяжении длительного времени ответчика Комаровой О.И. по иному месту жительства в подаренной истцом квартире.

Кроме того, из показаний следовало, что стороны семейные отношения не поддерживают, на что было указано свидетелями как со стороны истца, так и с ответчика, в частности ФИО8 указала на наличие напряженных отношений между истцом и ответчиком Комаровым Е.И. отсутствие общего бюджета и хозяйства, а свидетель ФИО10 пояснила, что истец с сыном перестали разговаривать, после вступления Комарова И.В. в новый брак.

Таким образом, стороны семенные отношения не поддерживают, в спорном жилом помещении Комарова О.И. длительное время не проживает, а Комаров Е.И. хоть и проживает, но совместного с истцом хозяйства не ведет, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Ответчики являются родственниками истца, но в силу норм жилищного законодательства членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, соглашений о праве пользования жилым помещением не заключали.

При этом, сам факт родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи и не может служить основанием возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Доводы Комарова Е.И. о том, что иным местом жительства он не обладает, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на основании изложенного исковые требования о прекращении права Комаровой О.И., Комаровым Е.И. пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, решение суда о прекращении права Комаровой О.И., Комарова Е.И. пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова ФИО12 к Комаровой ФИО13, Комарову ФИО14 – удовлетворить.

Прекратить право Комаровой ФИО13 и Комарова ФИО14 пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о прекращении права Комаровой ФИО13 и Комарова ФИО14 пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов