Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2013 ~ М-724/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Тимошенко С.С.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Салехарда Серебряковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ФИО1 СОКБ) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности врача-детского хирурга с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа ответчика № 513/к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Документы, приведенные в основание увольнения истца свидетельствуют о том, что он только ознакамливался с приказом ответчика №58 от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке специалистов в п. ФИО1», имеется отчет истца о командировке, его командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что в п. ФИО1 осуществлял прием детей в школе-интернате. За 3 дня им было осмотрено более 150 детей. В связи с незаконностью увольнения истцу должно быть оплачено время вынужденного прогула, а также командировочные расходы. Работодатель получил доход в результате проведенной ФИО2 в п. ФИО1 работе, приме одного ребенка стоит 250 рублей. Причиненными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 3 000 000 рублей и просит их взыскать с ответчика. После совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, где его еще раз привлекли к дисциплинарной ответственности он был вынужден уйти на больничный, и проболел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка им не получена до настоящего времени. Также приказом №102/о от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении этики. Данный выговор основан на жалобе родителя трехмесячного пациента Созонова. Считает приказ незаконным, так как норм этики он не нарушал у родителей пытался выяснить подробно что они хотят узнать от врача. Консультацию данных родителей проводил по просьбе коллеги врача-хирурга ФИО8 В последующем несмотря на поданную жалобу родители доверили оперировать ребенка ФИО2 и операция прошла успешно. Приказом ответчика №103/о от ДД.ММ.ГГГГ истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное дисциплинарное взыскание основано на рапорте заведующего хирургическим отделением ФИО4 данное дисциплинарное взыскание также считает незаконным, так как он находился в здании ФИО1 СОКБ ДД.ММ.ГГГГ по своим личным делам, никакого дежурства не осуществлял. ФИО2 из-за личных неприязненных отношений с заведующим хирургическим отделением ФИО4 к дежурствам не привлекают. Основанием для дежурства является графи экстренных дежурств по отделениям ФИО1 СОКБ, согласованным с профсоюзным комитетом на период за март 2013 года. В данном графике ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не значится и не значился. Каких-либо совместных заявлений о подмене дежурства, в том числе согласованных с профсоюзным комитетом и главным врачом не имеется. О нетрезвом состоянии ФИО2 указывается со слов Ф. Абдулмеджидовой, то есть на ее предположениях. Состояние опьянения ФИО2 ничем не подтверждено. Оба приказа о наказании изданы ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказы №102/о и №103/о от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным и отменить приказ о увольнении №513/к от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, командировочные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в амбулаторной карте больного имеется графа о его образовании, которая не была заполнена у ребенка Созонова. Он выяснял у Созонова его образование, чтобы довести до него интересующую его информацию на более доступном языке. Ходе лечения со стороны хирурга его не интересовал, его интересовал применяемый наркоз и возможные последствия от его применения. Ему он пояснил, что не является специалистом в данной области и ему необходимо обратиться к врачу-анестезиологу. О консультации к данному специалисту Созонову указывалось несколько раз. Он также объяснял, что родители вправе отказаться от операции. Родители дали согласие на проведение операции и она прошла успешно. Он не утверждает менялся ли он с Куртямовым дежурствами. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чувствовал себя хорошо, был трезв. Так как накануне поздно лег, он просто заснул в кабинете на кушетке и не слышал телефон. Акт о состоянии его алкогольного опьянения составлялся без него, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он говорил с ФИО8 заведующему отделением Антоненко о том, что едут в командировку в п. ФИО1 и Антоненко действительно говорил, что будет писать рапорт об отмене командировки, но была ли она действительно отменена ему не известно, так как с приказом об отмене командировки его никто не знакомил. Антоненко ему о том, что приказ отменен не звонил и ничего не говорил, также как ему об этом ничего не говорил главный врач. В п. ФИО1 он жил в здании интерната, поэтому денежные средства на проживание он не тратил. В командировку его доставляли туда и обратно транспортом <адрес>ной больницы, поэтому транспортные расходы он также не нес. Поэтому ему должны быть оплачены суточные.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего хирургически отделением поступила жалоба от гражданина ФИО9 о нарушении этики и деонтологии детским врачом-хирургом ФИО2 выразившееся в некорректном тоне (на «ты»), уточнении образования родителя пациента и не предоставлении консультации о предстоящем оперативном лечении ребенка. Согласно п.2.13 должностной инструкции истца он обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии. В п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 СОКБ также указано о необходимости соблюдения работниками правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Созонов как законный представитель своего ребенка в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имел право на получение всей информации в доступной форме о состоянии здоровья, результатах медицинского обследования, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Считает, что пояснения истца о выяснении им образования у отца ребенка, чтобы предоставить ему информацию о предстоящей операции голословны. Жалоба ФИО9 разбиралась на заседании Совета по Этике и деонтологии ФИО1 СОКБ ДД.ММ.ГГГГ и единогласна членами совета была признана обоснованной. Не ставя в известность членов Совета о производимой аудиозаписи во время его заседания, также свидетельствуют о нарушении истцом этики.

В части наказания о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте указала, что данный факт зафиксирован соответствующим актом от 23.03.32013 года, истцу предлагалось пройти освидетельствование путем сдачи на общий анализ крови, от чего он отказался. Показаниями свидетелей установлено, что он в данный день должен был дежурить вместо врача Куртямова.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении истца в командировку в п. ФИО1 для диспансеризации детей сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, ему было выдано командировочное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ от заведующего отделением хирургии ФИО4 поступил рапорт об отмене командировки врача-хирурга ФИО2 в связи с отсутствием детских врачей-хирургов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупредил ФИО2 о том, что им подан рапорт об отмене его командировки и будет издан соответствующий приказ об отмене данной командировки ФИО2 Данный приказ в был изготовлен в 17.14 и был доведен телефонограммой до ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, рабочий день ФИО2 с 08:00 до 16:18 часов. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО1 СОКБ подтвердил ФИО2, что его командировка отменена, однако ФИО2 не поднялся в приемную главного врача и не ознакомился с приказом об отмене командировки. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО2 указывает, что он был предупрежден заведующим отделением ФИО4 об отмене командировки о чем будет издан соответствующий приказ. В командировочном удостоверении указано, что ФИО2 с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находился в п. ФИО1 «Аксарковская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил отчет о командировке, на которой стоит резолюция главного врача командировка отменена. Из отчета следует, что врач-хирург ФИО2 принимал участие в углубленном осмотре детей школы-интернат п. ФИО1, но это было по его собственной инициативе, так как его командировка в п. ФИО1 была отменена. Факт отсутствия ФИО2 на своем рабочем месте подтвержден соответствующими актами. Самовольно оставив рабочее место и фактически выполняя работу, которую ему никто не поручал, истец нарушил трудовую дисциплину в форме неподчинения приказу работодателя. Ссылка истца на то обстоятельство, что в приказе о его увольнении не указаны конкретные поступки за которые он уволен необоснованна, так как это не предусмотрено законом. Ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности следующими приказами: №275/о от ДД.ММ.ГГГГ замечание за неудовлетворительное медицинское обслуживание пациентки, данный приказ им не был обжалован, жалоба пациентки разбиралась на комиссии по этике. Приказом №102/о от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора по жалобе пациента ФИО9, данная жалоба разбиралась на комиссии по этике. Приказом №103/о от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден полностью. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работающая у ответчика в должности заведующей отделением переливания крови ФИО1 СОКБ, являющаяся также председателем Совета по Этике и деонтологии ФИО1 СОКБ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на Совета по Этике и деонтологии ФИО1 СОКБ разбиралась жалоба родителя малолетнего пациента ФИО9 в отношений враче ФИО2 и ФИО8 Заявителя при рассмотрении жалобы на Совет по этике не приглашали. Заявитель в жалобе указывал, что врач ФИО2 некорректно с ним разговаривал на «ты», задавал вопросы про уровень его образования. При рассмотрении его жалобы было установлено, что отец пациента задавал ему вопросы в части применяемого его ребенку наркоза и возможных последствий его применения. Врач на данные вопросы не ответил. Членами Совета по этике единогласно жалоба была признана обоснованной в части нарушений врачом ФИО2 требований медицинской этики, так как все члены посчитали, что задаваемый вопрос о уровне образования унизителен для пациента. В протоколе заседания Совета по этике это не отражено, но на данном заседании было решено привлечь ФИО2 за нарушений требований этики привлечь его к дисциплинарной ответственности. После заседания Совета по Этике, он как его председатель написала на имя главного врача докладную записку, в которой указала, что жалоба отца пациента ФИО9 признана обоснованной и предлагала врача ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности. В части дежурств суду показала, что график дежурств утверждается главным врачом на месяц по согласованию с профсоюзным комитетом, в случае необходимости производства в нем замены дежурных врачей по ее мнению необходимо писать заявление как врачу стоящему в графике, так и врачу выходящему ему на замену, заявление, которое должно быть согласовано с главным врачом, и если врач является членом профсоюза, с профсоюзным комитетом, но сама она ни разу не менялась, так как не дежурит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что она работает у ответчика в должности врача-хирурга, детского хирурга. При осуществлении им приема в детской поликлинике у двухмесячного ребенка ФИО17 были выявлены аномалии яичка и мошонки. Ребенку было назначено для уточнения диагноза УЗИ. После УЗИ был поставлен диагноз киста левого семенного канатика. Так как врач ФИО2 имеет более высокую квалификацию чем он и больший опыт работы, им было проведено очень много операций, он попросил ребенка осмотреть ребенка повторно, так как случай был уникальным, для определения дальнейшей тактики лечения. При повторном осмотре ФИО2 рекомендовал оперативное лечение, мать ребенка была согласна на проведение операции. Все время на прием ребенок ходил с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ребенок поступил в приемное отделение вместе с матерью и помещен в палату для его подготовки к операции. В это время из приемного отделения позвонила дежурная медсестра и попросила спуститься, поскольку отец ребенка хотел узнать информацию у врачей. Он вместе с ФИО2 спустился вниз. Отец ребенка ФИО9 был изначально агрессивно настроен и задавал вопроса касающиеся не хода операции и лечения, а его интересовали вопросы применяемого наркоза и возможных последствий. Сначала он, а после ФИО2 рекомендовали ему для получения данной информации обратиться к врачу анестезиологу, так как он сам решает о том, какой наркоз применять в ходе операции, и он ему сможет дать более подробную информацию. Разговор с отцом ребенка велся в корректной форме, ему никто не грубил. Действительно в ходе разговора ФИО2 спрашивал у отца ребенка ни его образование, а профессию, так как эти данные должны быть отражены в амбулаторной карте ребенка, чего не было. Считает, что данную информацию он выяснял, чтобы более доступно все объяснить отцу пациента. На повторные вопросы о наркозе ему вновь рекомендовали обратиться к анестезиологу, на что отец ребенка заявил, что он не компетентен. Изначально операцию должен был делать он, но так как родитель ребенка был агрессивно настроен, врач ФИО2 имеет больший опыт в проведении подобных операций, операцию делал он, которая прошла успешно и ребенок был выписан. У них на работе работает 4 врача детских хирурга. С 27 по 29 марта он с ФИО2 находился в командировке в п. ФИО1, где осуществляли осмотр детей школы-интерната данного поселка. О приказе об отмене командировки ФИО2 ему ничего не известно. Командировочное удостоверение и приказ о командировании его и ФИО2 он получил в приемной у главного врача за день до командировки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Он командировочное удостоверение получил для себя и ФИО2. О необходимости явиться и получить их ему сообщили из приемной, врач ФИО2 в это время был занят, поэтому он получил командировочное удостоверение и для него. Перед изданием им звонили из <адрес>ной больницы и спрашивали согласны ли они с ФИО2 поехать в командировку, на что они ответили согласием. У ФИО2 с заведующим хирургическим отделением ФИО4 напряженные отношения, так как у ФИО2 имеется своя точка зрения, и в конечном итоге он во всех случаях был прав, а это не всем нравиться. Это касается профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он около 9-10 часов утра пришел на работу и видел ФИО2 на работе, он был трезв, от него алкоголем не пахло, был не выспавшемся. События в части проведения в отношении него освидетельствования ему не известны, но думает, что освидетельствование ему никто не предлагал пройти. График дежурств составляется на месте. Письменно с графиком никто не знакомит, он вывешивается на стенде. При необходимости замена осуществляется между врачами самостоятельно, бывает об этом в известность ставят заведующего отделением, но чаще нет. Хотя по его мнению необходимо об этом писать заявление на имя главного врача от обоих врачей, но так никто не делает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она работает в должности секретаря главного врача ФИО1 СОКБ с 1991 года. В силу своих должностных обязанностей он готовит приказы о командировании работников ФИО1 СОКБ. Ее рабочий день с 08.00 до 17.12 часов. К ней поступило письмо от главного врача <адрес>ной больницы с просьбой командировать ФИО8 и ФИО2 в п. ФИО1 для проведения осмотра детей школы-интерната. Главный врач поставил визу откомандировать. Он изготовила приказ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел врач ФИО8 и получил приказ о командировании, а также командировочные удостоверения для себя и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел ФИО4 и подписал у главного врача рапорт об отмене командировки ФИО2, который с визой главного врача передал ей. ФИО11 когда отдавал ей рапорт с визой главного врача сказал ей, что он предупредил ФИО2 Приказ об отмене командировки ФИО2 он изготовила в 17.14, после чего сразу позвонило ФИО11 и сообщила ему об этом. Сам ФИО11 приказ об отмене командировки у нее не получал. Она никогда не звонит и никогда никого не приглашает для ознакомления с приказами о командировании либо отмене данных приказов, в этих приказах никто не расписывался о ознакомлении с ними. ФИО2 об отмене его командировки она не сообщала и не звонила ему, думала об этом ему сообщит ФИО11, тем более он указывал, что ставил в известность ФИО2 о том, что командировка будет отменена. Рапорт ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 самовольно поехал в командировку в п. ФИО1 она вообще не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает у ответчика в должности заведующего хирургическим отделением. ФИО2 работает в больнице около 5 лет, непосредственно в хирургическом отделении последний год. С ФИО2 у него профессиональные отношения, он сам его пригласил на работу из <адрес> как профессионала высокого класса. В <адрес>, когда он переводился сказали, что он профессионал хороший, но как человек скандальный. ДД.ММ.ГГГГ он примерно между 9 и 10 часами пришел на работу. Выходя из своего кабинета его позвала медицинская сестра ФИО12 и сказала, что ФИО2 пьян. Когда он пришел на работу шатался, был запах алкоголя из полости рта. В приемное отделение поступили больные, она его вызывала по телефону, но дозвониться не может. Он пригласил с собой врача хирурга ФИО13 и заведующего отделением онкологии ФИО14 Они втроем зашли в ординаторскую, ФИО2 спал на кушетке. Когда они зашли он проснулся и ответил все нормально. Когда встал походка у него была шаткая, речь не связная. Пройти медицинское освидетельствование он ему не предлагал, сказал пойти сдать кровь в приемном отделении на алкоголь. Он ответил, что сдавать не будет. Он ему сказал, что раз он отказывается, тогда он составит акт об отказе пройти освидетельствование и заменит его с дежурства, после чего отпустил его. Акт о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и отказе пройти освидетельствование составлялся в его отсутствие, он посчитал, что ФИО2 для этого не нужен, так как он отказался сдавать кровь на алкоголь. После он рапортом сообщил о случившемся главному врачу и нашел замену на дежурство ФИО2 сказав медицинской сестре вызвать врача Сорогач. График дежурств на месяц составляется по согласованию с заведующими отделением, после чего утверждается главным врачом после согласования с профсоюзным комитетом. Подмена врачей во время дежурства может быть осуществлена только с согласия заведующим отделением. С ним замена врача ФИО2 не согласовывалась, так как дежурство осуществлялось по травматологии, заведующим которого является ФИО15, которого и заменял ФИО2 Подача заявления на имя главного врача для замены враче по дежурствам не требуется, необходимо только согласование с заведующим отделением. По жалобе отца пациента ФИО9 пояснил следующее. Он находился в приемной главного врача, куда пришел ФИО9 и рассказал случившуюся ситуацию. Он сказал написать ему жалобу на его имя и изложить в ней все факты, что и сделал ФИО9 указав вместо жалобы докладная записка. В беседе ему ФИО9 пояснил, что врачи не объяснили ему ход лечения ребенка. Если вопросы касались применяемого наркоза и последствий его применения, врач должен был рекомендовать обратиться за соответствующей консультацией к врачу анестезиологу. Считает, что врач не должен выяснять уровень образования пациента, так как это может его обидеть. Полученную жалобу он передал главному врачу для ее рассмотрения на Совете по этике. ДД.ММ.ГГГГ врачи Попов и ФИО2 сказали ему, что едут в командировку в п. ФИО1. Он им сказал, что ФИО2 в командировку не поедет и он будет ходатайствовать об этом в своем рапорте перед главным врачом. ДД.ММ.ГГГГ он повторно предупредил ФИО2 о том, что его командировка будет отменена. Отмена командировки была вызвана тем, что на время командировки не оставалось ни одного детского хирурга. У них по штату все четыре детских хирурга, один работает в поликлинике, трое у него в хирургическом отделении. На тот момент один хирург был в отпуске, остальные двое Попов и ФИО2 направлялись в командировку, в связи с чем он в своем рапорте ходатайствовал об отмене командировки врача ФИО2. Данный рапорт он подал главному врачу, который его завизировал о издании соответствующего приказа. Рапорт с визой главного врача он передал секретарю главного врача. Она подготовила приказ об отмене командировки. После 17 часов секретарь главного врача по телефону ему сообщила о издании приказа об отмене командировки ФИО2 После того как приказ был издан, он ФИО2 об этом не звонил и не сообщал о том, что таковой приказ существует, так как считал, что в этом нет необходимости, поскольку он перед тем как пойти к главному врачу с рапортом об отмене командировки ФИО2 сообщал ему о том, что его командировка будет отменена. Утром ДД.ММ.ГГГГ главный врач говорил ему об отмене его командировки, но ФИО2 письменно никто с данным приказом не знакомил. 27,28 и 29 марта были составлены акты об отсутствии ФИО2 на работе. В данных актах указано, что он находиться в командировке в п. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ФИО2 на работу им был подан соответствующий рапорт на имя главного врача, который он отдал в приемную. Почему в данном рапорте указан входящий штамп в журнале регистрации ему не известно, по всей видимости он был зарегистрирован секретарем только ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он работает у ответчика в должности заведующего терапевтическим отделением. Накануне дежурства ДД.ММ.ГГГГ года, так как ему необходимо было срочно выехать по семейным обстоятельствам в поселок, он ДД.ММ.ГГГГ поменялся с дежурством с врачом ФИО2 Он дежурил как травматолог, так как имеет соответствующие документы на осуществление врачебной деятельности по данной специальности. Он как заведующим отделением имеет право согласовывать замену. Также ФИО2 лечит пациентов руководимого им отделения как детский травматолог. Он является хорошим профессионалом. Как со стороны пациентов, так и с его лично стороны жалоб по его отделению не было.

Участвующий в деле прокурор ФИО16 дала заключение по делу о том, что считает требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда считала требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Истец был принят на работу к ответчику в детскую поликлинику на должность врача детского хирурга с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним был заключен трудовой договор №16-09 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №16-09 от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в хирургическое отделение на должность врача детского хирурга.

П.1 приказа ответчика №102/о от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении этики. Основания, указанные в приказе: жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительная записка врача-хирурга детского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительная записка врача-хирурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжение главного врача-директора ТЦМК от ДД.ММ.ГГГГ №15; докладная записка заведующего хирургическим отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета по этике и деонтологии ФИО7. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО9 на имя заведующего хирургических отделением поступила жалоба (докладная записка) в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение на операцию поступил его сын ФИО17 возраст 2 месяца. Он попросил консультацию по поводу предстоящей операции у врача ФИО2 В ответ он в некорректном тоне на «ты» задал вопрос о его образовании. На вопрос о сроках операции, используемых при лечении препаратах, возможных последствиях, ничего не ответил по существу, лишь предложив написать отказ от лечения. Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде жалоба ФИО9 названа служебной запиской, так как он ему в приемной главного врача сказал написать данную жалобу в отношении врача ФИО2, указав форму ее написания.

В своих объяснениях врачи ФИО2 и ФИО8 указали, что отец ребенка ФИО9 хотел получить от них информацию о применяемых препаратах при наркозе, возможных последствиях, на что ему неоднократно было рекомендовано обратиться для консультации к врачу анестезиологу.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издано распоряжение №15 для рассмотрения обращения ФИО9 по нарушению врачебной этики врачами ФИО2 и ФИО8 Для указанных целей создана комиссия, заседание которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола заседания комиссии по этике, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, в действительности, как установлено в судебном заседании, проходившего ДД.ММ.ГГГГ года, врачи ФИО8 и ФИО2 дали объяснения, аналогичные тем, которые они дали в объяснительных. А именно разговор с отцом пациента шел в корректном тоне, его интересовали последствия применяемого наркоза, на что ему было рекомендовано для консультации обратиться к враче анестезиологу, на что он неадекватно отреагировал и заявил о их некомпетентности. ФИО2 выяснялся вопрос об образовании у ФИО9 для того, чтобы знать на каком уровне с ним общаться. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данная информация ему необходима была для того, чтобы более доступно довести информацию до отца пациента. Все члены комиссии посчитали, что вопрос об образовании оскорбителен для пациента, и единогласно посчитали жалобу обоснованной. В протоколе заседания комиссии не указано о принятом решении ходатайстве перед администрацией ФИО1 СОКБ о привлечении врачей ФИО2 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя комиссии Совета по Этике и деонтологии ФИО7 на имя главного врача, также присутствовавшего на заседании данной комиссии, согласно его прокола, поступило обращение, в котором указано, что согласно решения комиссии обращение ФИО9 о нарушении врачами ФИО8 и ФИО2 этики признана обоснованной, ходатайствуют о их привлечении к дисциплинарной ответственности.

Медицинская этика (медицинская деонтология) — раздел этики, изучающий проблему взаимоотношений медицинских работников с пациентами и коллегами.

В ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, завершившие освоение основной образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа о высшем профессиональном образовании дают клятву врача, в которой указано, что он должен быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определяет, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что выяснение уровня образования законного представителя пациента в данной конкретной ситуации была необходима лечащему врачу ФИО2 для целей доведения до него в доступной форме информации о целях, методах оказания медицинской помощи его ребенку. В связи с чем суд не считает выяснение уровня образования пациента оскорбительным для него и нарушающим принципы медицинской этики.

В связи с изложенным, требования истца в части признания незаконным п.1 приказа ответчика №102/о от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за нарушение этики, подлежат удовлетворению.

Приказом ответчика №103/о от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основания, указанные в приказе: акт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение; рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4; объяснение врача детского хирурга ФИО2; должностная инструкция врача детского хирурга; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №16-09 с дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения хирургии ФИО4 с участием врача хирурга ФИО13 и заведующего отделением онкологии ФИО14 составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. В данном акте указано, что ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, агрессивное поведение, неустойчивые движения, нарушение координации, предложено протий медицинское освидетельствование на что он ответил отказом. Данный акт составлен в отсутствии ФИО2, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 и самого ФИО2

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.42 определяет, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с действующей "Временной инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения не предлагалось, ему предлагалось лишь сдать самостоятельно в приемном отделении кровь для анализа на алкоголь.

Таким образом суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказано работодателем и его требования и признании незаконным приказа №103/о от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» объявления выговора подлежат удовлетворению.

Приказом ответчика №513/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-детского хирурга хирургического отделения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основания применения данного дисциплинарного взыскания указанные в приказе: рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №58; Приказ ФИО1 СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О командировке специалистов в п. ФИО1»; приказ от 26.043.2013 года №61 «Об отмене командировки ФИО2 в п. ФИО1»; отчет ФИО2 о командировке от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; заключение начальника юридического отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.33 определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. П.34 определяет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

П.35 устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №58 о командировании специалистов в п. ФИО1 для проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Данным приказом командированы как детский хирург, уролог ФИО8, как детский ортопед-травматолог ФИО2 на период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 для данной командировки было выдано командировочное удостоверение №58 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоит отметка о том, что он находился в командировке в п. ФИО1 с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением хирургии ФИО4 подал на имя главного врача рапорт о том, что просит отменить командировку детского хирурга ФИО2 в связи с отсутствием детских хирургов для оказания экстренной помощи. Согласно сведений, представленных ответчиком в суд у него в штате 4 врача-детского хирурга, один из которых находился в отпуске, двое ФИО2 и ФИО8 были командированы в п. ФИО1, а один ФИО19 была на месте. Также в штате 2 врача-травмотолога-ортопеда, ФИО2 и ФИО19 В связи с чем суд считает, что сведения отраженные в указанном рапорте не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №61 об отмене командировки ФИО2 в п. ФИО1. Согласно записи на данном приказе, произведенной секретарем ФИО10, он доведен до сведения заведующего хирургическим отделением ФИО4 телефонограммой в 17.14 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, рабочий день ФИО2 с 08:00 до 16:18 часов, приказ был издан по завершении его рабочего дня, после издания указанного приказа он до сведения ФИО2 не доводился, письменно он с ним не ознакамливался.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения хирургии ФИО4 на имя главного врача подан рапорт, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ информировал ФИО2 об отмене его командировки в п. ФИО1, данный вопрос был предварительно согласован с главным врачом и заместителем главного врача, о чем он также сообщил ФИО2, несмотря на это, он игнорировал его распоряжение.

Согласно актов отсутствия работника на рабочем месте от 27,28 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течении рабочей смены 7 часов 48 минут. В данных актах указано, что он находиться в п. ФИО1 в командировке приказ №58 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен отчет о командировке в п. ФИО1 с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им за период пребывания в командировке было осмотрено 212 детей школы-интерната п. ФИО1, у 56 из них им выявлены заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено объяснение, в котором он указывает что им был исполнен приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о его командировании в п. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения главного врача выехал в командировку, заведующий отделением хирургии говорил, что приказ о командировке будет отменен, однако его никто с приказом об отмене командировки до ДД.ММ.ГГГГ не знакомил, отчет о командировке им представлен.

В заключении начальника юридического отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ФИО2 отсутствовал на работе без уважительной причины с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом, имеет неоднократные дисциплинарные взыскания в течении года в связи с чем считает возможным его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что приказ об отмене командировки ФИО2 официально доведен не был, его с данным приказом никто не знакомил, и следовательно ему о издании данного приказа известно не было, он исполнял ранее изданный приказ о его командировке и убыл в командировку в п. ФИО1, где находился с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, данные дни нельзя считать прогулами, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, так как он находился в командировке и выполнял задание работодателя согласно приказа о его командировании.

В связи с изложенным требования истца о взыскании командировочных расходов подлежат удовлетворению. Согласно сведений предоставленных ответчиком суточные расходы за три дня составляют 2100 рублей, расходы на проживание 700 рублей. Так как согласно пояснений истца он транспортные расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно не нес, также как и не нес расходы связанные с проживанием, с ответчика в его пользу подлежат взысканию суточные в сумме 2100 рублей.

Как указано выше в приказе о увольнении истца ответчиком не указано какие он именно имеет дисциплинарные взыскания, свидетельствующие о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 до применения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения за его прогул, имел следующие дисциплинарные взыскания, которые учитывались при его увольнении: выговор, объявленный ему приказом ответчика №275/о от ДД.ММ.ГГГГ года; выговор, объявленный ему приказом ответчика №102/о от ДД.ММ.ГГГГ года; выговор, объявленный ему приказом ответчика №102/о от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ №275/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловался.

Судом приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленные ему приказами №102/о и №103/о от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, также как и незаконным признано его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (прогул) с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, данные дни признаны судом временем нахождения истца в служебной командировке, отсутствует признак неоднократности (два и более раза) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении №513/к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности врача-детского хирурга хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и среднедневной заработок истца равен 4178,91 рублей, данный расчет ни кем не оспорен, суд находит его верным, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 83 578 рублей 20 копеек (4178,91 рублей х 20 р.д. = 83 578,2 рублей).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в неоднократном незаконном его привлечении к дисциплинарной ответственности и последующему его незаконному увольнению. Непосредственно после заседания Совета по этике и решении работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом: эссенциальная гипертензия. Суд считает, что истец испытывал в связи с данными обстоятельствами моральные и нравственные страдания и повышенное эмоциональное перенапряжение связанное с его привлечением к дисциплинарной ответственности могло обострить ранее имевшееся у него заболевание. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 30000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 570 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №102/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №103/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 513/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░. 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 578 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 570 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░