Дело №2-1170/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 15 октября 2014 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
С участием истца Виноградовой М.В., ответчиков Медведева Н.А., Виноградова А.Н., судебного пристава-исполнителя Дудиной М.В.,
при секретаре Киселевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Виноградовой М. В. к Медведеву Н. А., Виноградову А. Н. об освобождении имущества от ареста и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Медведеву Н. А., Виноградову А. Н. об освобождении имущества от ареста и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дудиной М.В. был наложен арест на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило определение Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Медведева Н.А. к Виноградову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует договор социального найма, заключенный между нею и МУП «Шахуньяжилсервис». В связи с арестом квартиры, в которой она проживает с дочерью ей причинены глубокие моральные страдания, была сильно напугана неожиданным приходом судебных приставов и описью квартиры, испытала стыд перед соседями, сильный стресс, длительное время ее мучили неврозы, головные боли, был нарушен сон. Просит освободить и исключить из описи имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Медведева Н. А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату юридических услуг в размере № руб., госпошлину в размере № руб.
В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что она проживает по одному адресу с Виноградовым А.Н., но ни о каких долгах Медведеву не знала, квартира муниципальная, когда пришли приставы арестовывать квартиру, это причинило ей моральный вред. Если бы Медведев иск не подал, моральный вред ей не был бы причинен, поэтому просит взыскать с Медведева моральный вред.
Ответчик Виноградов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время арест на жилое помещение отменен.
Ответчик Медведев Н.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что материального ущерба он Виноградовой М.В. не нанес, судебные приставы действовали в рамках закона. Виноградовы проживают совместно не один год, всем пользуются совместно. Виноградов брал деньги у него в долг.
Судебный пристав-исполнитель Дудина М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку она действовала в рамках закона.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что определением судьи Шахунского районного суда Арефьевой М.М. был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дудиной М.В. произведен арест указанного имущества.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Шахуньяжилсервис» и Виноградовой М.В. заключен договор социального найма квартиры в <адрес>.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменен.
Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует, поэтому требования истца об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Исходя из ст.1064 гл.59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Медведеву Н.А. в порядке гл.59 и ст.151 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
Истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Медведева Н.А. судебных расходов на оплату госпошлины и оплату юридических услуг не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Виноградовой М. В. к Медведеву Н. А., Виноградову А. Н. об освобождении имущества от ареста и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.В.Шатохина