Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5[1]-99/2017 от 25.10.2017

Дело № 5(1)-99 /2017                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                              с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Никитина О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Костюкова Ю.В., потерпевшей ФИО9. и ее представителя ФИО10 должностного лица Камеева С.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Костюкова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Костюкова Юрия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол и материалы поступили на рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Судья, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении, имеется определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что административное расследование возбуждено ввиду необходимости осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы по настоящему делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Должностным лицом, производящим расследование по данному делу, не выполнено ни одного процессуального действия, свидетельствующего о проведении административного расследования.

Несмотря на составленное определение о проведении административного расследования, данное расследование для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вынесение определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова Ю.В., носило формальный характер.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности и дисквалификации. Данный состав административного правонарушения не относится к компетенции районного суда и в случае направления его органом внутренних дел (полиция) на рассмотрение в судебный орган, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, поскольку административное расследование по настоящему делу не проводилось, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Костюкова Юрия Владимировича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области.

Судья Сакмарского

районного суда              О.К. Никитина