Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-578/2021 от 14.10.2021

Дело № 1 – 578/2021

УИД: 76RS0013-01-2021-002386-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 30 декабря 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Валяевой А.С.,

подсудимого Смирнова С.Н.,

защитника Соколовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Сергей Николаевич виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Смирнов С.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23 мая 2021 года, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на земельном участке <адрес>, обнаружил на земле смартфон марки «HUAWEI P30 Pro» (Хуавей Пи 30 Про) модель VOG-L29 (ВОГ-ЭЛ29), принадлежащий потерпевшему ФИО1. Осознавая, что данный смартфон принадлежит ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый Смирнов С.Н. тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «HUAWEI P30 Pro» (Хуавей Пи30 Про) модель VOG-L29 (ВОГ-ЭЛ29) в комплекте с прозрачным чехлом общей стоимостью 40000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для ФИО1.

Указанный смартфон Смирнов С.Н. поднял с земли и положил в карман своей одежды, а затем с похищенным смартфоном с места совершения преступления подсудимый незамеченным скрылся. Похищенным смартфоном в комплекте с прозрачным чехлом и сим-картой Смирнов С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Смирнова С.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого 23 июня 2021 года Смирнов С.Н. показал, что 23 мая 2021 года в дневное время он находился около дома своего знакомого ФИО2. Там же находились ФИО2, бывшая жена ФИО2 по имени ФИО5, ФИО4, ФИО3, с которыми Смирнова С.Н. познакомил ФИО2. Все указанные лица распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 предложил съездить к их общему знакомому ФИО1 на дачу, которая находится <адрес>. Все присутствующие на это согласились. После этого Смирнов С.Н., ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО2, поехали на указанную дачу.

Около 15 часов 00 минут 23 мая 2021 года Смирнов С.Н., ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 приехали на дачу к ФИО1. Там находился только ФИО1. На даче гости совместно с хозяином распивали спиртные напитки и жарили мясо. Во время распития спиртных напитков между ними конфликтов и долговых обязательств не возникало. Во время распития спиртных напитков они находились то в помещении дачи, то на улице. В этот период Смирнов С.Н. видел у ФИО1 сенсорный смартфон светло-голубого цвета. Марку данного смартфона Смирнов С.Н. не знает, так как плохо в них разбирается, но по внешнему виду сотового телефона он понимал, что это хороший и дорогой телефон. Смартфон у ФИО1 находился при себе, но периодически ФИО1 куда-то убирал его. За время нахождения на даче Смирнов С.Н. два раза видел, как данный смартфон выпадал у ФИО1 из рук. Оба раза Смирнов С.Н. поднимал смартфон с земли и отдавал ФИО1. Таким образом Смирнов С.Н. понимал, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не следит за окружающей обстановкой и за своим имуществом.

Около 19 часов 00 минут 23 мая 2021 года Смирнов С.Н. и ФИО1 подошли к автомашине ФИО2, которая находилась около дачи. В этот момент остальные остались в помещении дачи. ФИО1 стал что-то доставать из указанной автомашины, наклонился в проем пассажирской двери автомашины, в этот момент у ФИО1 из кармана брюк выпал указанный выше смартфон. Смартфон упал на землю, на траву, поэтому звука падения слышно не было. ФИО1 не заметил того, что у него выпал смартфон, и не предпринял никаких действий, чтобы поднять его. В этот момент Смирнов С.Н. понял, что сможет данный смартфон поднять и забрать себе, а ФИО1 его действий не увидит. Смирнов С.Н. решил, что поднимет данный смартфон, после чего возвращать его ФИО1 не станет, а продаст и получит от продажи денежные средства, которые потратит на личные нужды. Именно так Смирнов С.Н. и сделал. Воспользовавшись тем, что ФИО1 нагнулся в салон автомашины через водительское сидение, не смотрел на Смирнова С.Н. и не заметил, что его смартфон выпал из кармана брюк, Смирнов С.Н. быстро рукой поднял с поверхности земли смартфон ФИО1 и убрал его в карман свой ветровки. После этого Смирнов С.Н. совместно с ФИО1 вернулся в помещение дачи. Пока они шли в помещение дачи, ФИО1 шел впереди Смирнова С.Н., поэтому Смирнов С.Н. смог посмотреть на смартфон и понял, что он выключен. Находясь в помещении дачи, Смирнов С.Н. никому не рассказал о том, что украл смартфон у ФИО1. Спустя примерно час после того, как Смирнов С.Н. украл смартфон, ФИО1 стал искать свой смартфон в помещении дачи и на прилегающей территории, спрашивал у присутствующих, где его смартфон. Все присутствующие, в том числе и Смирнов С.Н., ответили, что не видели принадлежащего ФИО1 смартфона.

Около 20 часов 00 минут Смирнов С.Н. совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ушли с дачи ФИО1, вернулись в город Рыбинск на поезде, который отправлялся <адрес> около 20 часов 30 минут 23 мая 2021 года. Около 22 часов 00 минут Смирнов С.Н. пришел домой к ФИО2 и ночевал у него.

Примерно через два-три дня после кражи смартфона Смирнов С.Н. решил его продать на рынке, расположенном <адрес>.

В дневное время одного из дней конца мая 2021 года Смирнов С.Н. пришел на территорию рынка, расположенного <адрес>, где продал похищенный ФИО1 смартфон малознакомому мужчине по имени ФИО6, который занимается скупкой подержанных вещей, в том числе и сотовых телефонов. От продажи смартфона Смирнов С.Н. выручил 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. При продаже смартфона Смирнов С.Н. сказал ФИО6, что смартфон принадлежит ему.

Смирнов С.Н. пояснил, что ФИО1 ему не разрешал пользоваться и распоряжаться данным смартфоном. Вину в совершении кражи смартфона Смирнов С.Н. признал, в содеянном раскаялся /л.д.24-28/.

Виновность подсудимого Смирнова С.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6.

Потерпевший ФИО1 показал, что в мае 2021 года постоянно проживал на даче <адрес>. Собственником дачи является его родственник ФИО3, но фактически дачей пользуется вся их семья.

Около 15 часов 00 минут 23 мая 2021 года на указанную дачу приехали знакомые и родственники потерпевшего, а именно ФИО2, ФИО5, Смирнов Сергей, ФИО4 и ФИО3. Они приехали на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и по просьбе ФИО1 привезли запасные части для ремонта автомашины №, которая принадлежала ФИО4 и в тот момент находилась <адрес>. ФИО1 со своими гостями стал распивать спиртные напитки и жарить мясо. Во время распития спиртных напитков ФИО1 и его гости находились то в помещении дачи, то на улице. У ФИО1 в тот день при себе имелся смартфон светло-голубого цвета сенсорный «HUAWEI P30 Pro». Данный смартфон был подарен ему супругой ФИО7 и ее сыном ФИО3 на день рождения. Смартфон находился в силиконовом чехле, без защитного стекла, в нем была установлена сим-карта мобильного оператора сотовой компании «Теле-2» абонентский номер №. За время распития спиртных напитков смартфон у ФИО1 находился при себе, периодически ФИО1 убирал его на поверхность подоконника в дачном доме. Так как в процессе распития спиртного ФИО1 выходил ремонтировать автомобиль <данные изъяты>, то смартфон брал с собой и убирал его в карман своих спортивных штанов. ФИО1 помнит, что смартфон неоднократно выпадал из его кармана в те моменты, когда ФИО1 наклонялся к автомобилю или залезал под кузов. ФИО1 неоднократно подавали смартфон в руки, но кто именно это делал, он не помнит. Сколько раз он подходил к автомобилю, ФИО1 не считал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и в какой-то момент перестал обращать внимание на то, кто именно из присутствующих находится рядом с ним.

Примерно в 19 часов 00 минут 23 мая 2021 года ФИО3 решил поехать домой, так как его пообещали отвезти соседи по даче на своем автомобиле <адрес>. Перед отъездом ФИО3 заходил в помещение дачи попрощаться, ФИО1 в тот момент сидел за столом, а его смартфон лежал на поверхности подоконника на кухне в дачном доме, все остальные так же сидели за столом. После этого ФИО1 выходил на улицу, при этом забирал свой смартфон с собой.

Около 20 часов 00 минут 23 мая 2021 года гости стали собираться на поезд, который отходит <адрес> в 20 часов 30 минут. ФИО1 решил их проводить до станции, хотел взять с собой свой смартфон, но не обнаружил его у себя в кармане. На поверхности подоконника в кухне дачного дома смартфона также не было. ФИО1 стал спрашивать у всех присутствующих, не видел ли кто-то его смартфон. ФИО1 все ответили, что никто его смартфон не брал. ФИО4 позвонил со своего телефона на смартфон ФИО1, но он был выключен. После этого ФИО4 позвонил со своего сотового телефона ФИО3, чтобы уточнить, не брал ли тот смартфон ФИО1, на что ФИО3 ответил отрицательно и пояснил, что перед отъездом с дачи видел смартфон на подоконнике окна в кухне. ФИО1 все обыскал вокруг дачного дома, но смартфон так и не нашел. После этого ФИО1 проводил Смирнова Сергея, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на поезд, который отходил от станции <адрес> в 20 часов 30 минут 23 мая 2021 года.

Почти месяц ФИО1 и члены его семьи искали данный смартфон на территории дачи, выкашивали траву, просматривали все в доме, но смартфон так и не обнаружили. ФИО1 доверял всем присутствующим в тот день у него на даче и никак не мог даже предположить, что кто-то из них может похитить его имущество. Когда ФИО1 уже отчаялся и понял, что смартфона на территории дачи нет, то обратился с заявлением в полицию.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении его смартфона признался Смирнов Сергей Николаевич, <данные изъяты> который написал явку с повинной. ФИО1 знает Смирнов С.Н. давно, но не близко, встречался с ним нечасто, в гости он к ним не ходит. Никаких конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, долговых обязательств ни с ФИО1., ни с членами его семьи у Смирнова С.Н. не было. ФИО1 не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе своим смартфоном Смирнову С.Н.

В настоящий момент смартфон не найден и материальный ущерб не возмещен. Смирнов С.Н. к ним домой не приходил и не извинялся.

Данный смартфон был приобретен за 47990 рублей, на момент хищения с учетом износа и амортизации ФИО1 оценивает его в 40000 рублей. Силиконовый чехол материальной ценности не представляет, сим-карту ФИО1 восстановил. После восстановления баланс карты не изменился. Данный ущерб является для ФИО1 значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, работает случайными заработками или иногда вахтой, гражданская супруга в настоящий момент также не работает, у них находится ребенок на иждивении, за коммунальные услуги платит ФИО4., так как у них на это нет денег в настоящий момент. Денег хватает только на еду и одежду, приобрести аналогичный телефон ФИО1 не имеет возможности /л.д.49-53/.

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО1 показал, что автомобиль ФИО2 23 мая 2021 г. находился у дачного домика <адрес>, т.е. перед домом, напротив окон. Во время распития спиртного ФИО1 подходил к автомобилю <данные изъяты> и к автомобилю <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> ФИО1 ремонтировал, а из автомашины <данные изъяты> брал то запчасти, то алкоголь. Каждый раз, выходя из помещения дачи, ФИО1 брал с собой свой смартфон. В период с 19 по 20 часов они все вместе распивали спиртное в домике, иногда выходили на улицу. В тот момент смартфон ФИО1 был уже полностью разряжен. ФИО1 был одет в тот день в спортивные штаны с боковыми карманами, в которые убирал смартфон, карманы не оборудованы никакими замками и молниями. Карманы средней глубины, смартфон помещался в карман полностью, но мог выпасть из кармана, когда ФИО1 наклонялся.

Данный смартфон для ФИО1 очень значим, так как это подарок от близких ему людей. Кроме того, у ФИО1 нет ноутбука и компьютера, поэтому ему необходимо через смартфон выходить в сети Интернет для получения информации по ремонту автомашин и строительству. Доход в летние месяцы у ФИО1 отсутствует, от случайных заработков в другие месяцы ФИО1 получает в среднем 25-30 тысяч рублей /л.д.100-101/

Свидетель ФИО3 показал, что он проживает с матерью ФИО7, ее сожителем ФИО1, ФИО4 и двумя братьями. У ФИО3 в собственности имеется дача <адрес>, но фактически данной дачей пользуется вся семья. В летний период времени отчим ФИО3 - ФИО1 проживает на даче, ФИО3 и другие члены семьи приезжают к нему в гости периодически. В мае 2021 года ФИО1 уже проживал на даче. В собственности ФИО4. имеется автомобиль <данные изъяты>, который в мае 2021 года находился на территории <адрес> в неисправном состоянии, ФИО1 занимался ремонтом этой автомашины.

Около 15 часов 00 минут 23 мая 2021 года ФИО3 и ФИО4 совместно со своими знакомыми ФИО2., Смирновым С.Н. и ФИО5 на автомашине <данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, приехали на указанную дачу. По просьбе ФИО1 они привезли запасные части для автомашины ФИО4. На даче их встретил ФИО1, кроме него на даче никого не было. Все присутствующие, кроме ФИО3, стали распивать спиртные напитки и жарить мясо. Во время распития спиртных напитков они находились то в помещении дачи, то на улице. В этот момент у ФИО1 при себе имелся смартфон светло-голубого цвета сенсорный «HUAWEI P30 Pro». Марку данного смартфона ФИО3 знает, так как этот смартфон он и мама подарили ФИО1 на день рождения. Данный смартфон был в силиконовом чехле, без защитного стекла с сим-картой мобильного оператора сотовой компании «Теле-2». За время распития спиртных напитков смартфон ФИО1 находился при нем, периодически ФИО1 куда-то убирал его. ФИО3 не видел, ронял ли ФИО1 свой смартфон, т.к. постоянно не следил за ФИО1.

Примерно в 19 часов 00 минут 23 мая 2021 года ФИО3 уехал домой <адрес>, так как его подвезли соседи по даче на своем автомобиле. Перед отъездом ФИО3 заходил в помещение дачи и обратил внимание, что смартфон ФИО1 лежал на поверхности подоконника на кухне, а сам ФИО1 и все остальные сидели за столом. ФИО3 уточнил, что они постоянно то заходили в помещение дачи, то выходили на улицу ремонтировать автомобиль.

Около 20 часов 23 мая 2021 года, когда ФИО3 уже находился у себя дома <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 со своего сотового телефона и стал спрашивать, не забирал ли ФИО3 смартфон ФИО1. На это ФИО3 ответил отрицательно и пояснил, что перед отъездом с дачи видел смартфон на подоконнике окна в кухне. ФИО4 сказал ФИО3, что смартфон пропал, и они не могут нигде его найти. Позже ФИО3 стало известно со слов ФИО1., что он все обыскал вокруг дачного дома, но смартфон так и не нашел.

ФИО1 сказал, что 23 мая 2021 года около 20 часов 00 минут Смирнов Сергей, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ушли с дачи и пошли в направлении железнодорожной станции, чтобы уехать в город Рыбинск на поезде, который отходил <адрес> около 20 часов 30 минут 23 мая 2021 года. ФИО4 пришел в тот вечер домой ночевать один, при нем смартфона ФИО1 не было.

Почти месяц они всей семьей искали данный смартфон на территории дачи, выкашивали траву, просматривали все в доме, но смартфон так и не обнаружили. Они доверяли всем присутствующим в тот день на даче, никак не могли даже предположить, что кто-то из них может похитить их имущество. Когда они уже поняли, что смартфона на территории дачи нет, то ФИО1 решил обратиться с заявлением в полицию.

Позже от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что в хищении смартфона ФИО1 признался Смирнов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, который написал явку с повинной. ФИО3 знает Смирнова С.Н. давно, но не близко, встречается с ним нечасто, в гости к ним Смирнов С.Н. не ходит. Ни о каких конфликтных ситуациях, неприязненных отношениях, долговых обязательствах Смирнова С.Н. с членами семьи ФИО3 последний не слышал. ФИО3 утверждает, что ФИО1 не стал бы разрешать Смирнову С.Н. брать свое имущество, пользоваться и распоряжаться им. В настоящий момент смартфон не найден и материальный ущерб не возмещен. Смирнов С.Н. к ним домой не приходил и не извинялся.

ФИО1 в настоящий момент нигде не работает, так как занимается строительными работами на даче, приобрести такой же телефон не имеет возможности /л.д.44-48/.

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает с сыном ФИО8, со своей бывшей сожительницей ФИО7, ее нынешним сожителем ФИО1, с их общим сыном ФИО9 и своим племянником ФИО3. У ФИО3 в собственности имеется дача <адрес>, но фактически данной дачей пользуется вся семья. В летний период времени ФИО1 проживает на даче, ФИО4 и другие члены семьи приезжают к нему в гости периодически. В мае 2021 года ФИО1 проживал на даче. В собственности ФИО4 имеется автомобиль <данные изъяты>, который в мае 2021 года находился на территории <данные изъяты> в неисправном состоянии, ФИО1 занимался ремонтом этой автомашины.

Около 15 часов 00 минут 23 мая 2021 года ФИО4 и ФИО3 совместно со своими знакомыми ФИО2, Смирновым С.Н. и ФИО5 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, приехали на указанную дачу. По просьбе ФИО1 они привезли запасные части для автомашины ФИО4. На даче их встретил ФИО1. Более на даче никого не было. Они стали распивать спиртные напитки и жарить мясо. Во время распития спиртных напитков все находились то в помещении дачи, то на улице. У ФИО1 при себе имелся смартфон светло-голубого цвета сенсорный. За время распития спиртных напитков смартфон у ФИО1 находился при себе, но периодически ФИО1 куда-то убирал его. Так как ФИО4 не участвовал в распитии спиртного, то не следил постоянно ни за ФИО1., ни за его смартфоном. По этой причине ФИО4 не видел, терял ли ФИО1 свой смартфон.

Около 19 часов 00 минут 23 мая 2021 года ФИО3 поехал домой, так как соседи по даче согласились отвезти его на своем автомобиле в город Рыбинск. ФИО3 перед отъездом заходил в помещение дачи попрощаться.

Около 20 часов 00 минут 23 мая 2021 года ФИО4 стал собираться на станцию, так как вся компания была изрядно выпивши, ему неприятно было с ними находиться. ФИО1 в этот момент стал искать свой смартфон, стал задавать ФИО4 вопросы, не видел ли тот его смартфон. ФИО4 ответил, что не видел смартфона. ФИО4 по просьбе ФИО1 позвонил ФИО3, который уже находился в городе Рыбинске. ФИО3 ответил, что смартфон не брал, а перед своим отъездом видел его на подоконнике в помещении кухни в дачном доме. ФИО1 стал спрашивать своих гостей, не видели ли они его смартфон, на что Смирнов С.Н., ФИО2 и ФИО5 сказали, что ничего не брали. ФИО4 позвонил на номер ФИО1, но телефон уже был недоступен. Они все вместе пошли на железнодорожную станцию, где ФИО4 сел в поезд, а ФИО1 после отправления поезда вернулся на дачу.

Позже ФИО4 стало известно со слов ФИО1, что он все обыскал вокруг дачного дома, но смартфон так и не нашел. Почти месяц ФИО1 с членами семьи искали данный смартфон на территории дачи, выкашивали траву, просматривали все в доме, но смартфон так и не обнаружили, после этого ФИО1 решил обратиться с заявлением в полицию. Никаких долговых обязательств у ФИО1 ни перед кем из присутствующих в тот день на даче не было. Они доверял всем присутствующим в тот день на даче. Позже от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что в хищении смартфона ФИО1 признался Смирнов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, который написал явку с повинной. ФИО4 знает Смирнова С.Н. давно, но не близко, встречается с ним нечасто, в гости к ним он не ходит. ФИО4 полагает, что ФИО1 не стал бы разрешать Смирнову С.Н. брать свое имущество, пользоваться и распоряжаться им. В настоящий момент смартфон не найден и материальный ущерб не возмещен. Смирнов С.Н. к ним домой не приходил и не извинялся.

ФИО1 в настоящий момент нигде не работает, так как занимается строительными работами на даче, приобрести такой же телефон не имеет возможности /л.д.80-84/.

Свидетель ФИО2 показал, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4 являются его знакомыми, проживают в этом же доме, что и ФИО2. ФИО2 поддерживает с ними добрососедские отношения, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними никогда не возникало. Также у ФИО2 есть знакомый Смирнов С.Н., с которым ФИО2 иногда встречается и проводит совместный досуг, употребляя алкоголь.

По обстоятельствам, имевшим место 23 мая 2021 года, свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО2 уточнил, что, уезжая с дачи ФИО1, они сели на поезд <адрес> и доехали до платформы «4 километр». Ехали они втроем, а именно ФИО2, ФИО5 и Смирнов С.Н., а ФИО4 ехал в том же поезде, но в другом вагоне

Приехав в город Рыбинск, ФИО2, ФИО5 и Смирнов С.Н. втроем пошли к ФИО2 домой, где и ночевали. На следующий день Смирнов С.Н. ушел, куда именно ФИО2 не знает. Пропажу телефона у ФИО1 в тот момент они не обсуждали, ФИО2 никаких посторонних вещей не видел ни у Смирнова С.Н., ни у ФИО5 /л.д. 114-118/.

Свидетель ФИО6 показал, что около 13 часов 30 минут 29 мая 2021 года, когда он находился на территории <адрес>, к нему подошел малознакомый мужчина, который представился как Сергей. Этому мужчине на вид было примерно 60 лет, на коже рук у него были нанесены татуировки. У данного мужчины ФИО6 приобрел смартфон марки «HUAWEI P30 Pro» в корпусе светло-голубого цвета за 5 000 рублей. Данный смартфон на момент продажи был разряжен и не включался, но Сергей сказал, что смартфон принадлежит ему и находится в исправном состоянии. Денежные средства, полученные от продажи смартфона, Сергей планировал потратить на приобретение спиртных напитков. В этот же день ФИО6 продал данный смартфон неизвестному мужчине за 5000 рублей. ФИО6 перед продажей не рассматривал этот смартфон, не проверял его исправность, не форматировал его и не может сказать, были ли в смартфоне сим-карта и карта памяти. ФИО6 продал смартфон в том же виде, в котором и приобрел его.

Позже от сотрудников полиции ФИО6 стало известно, что этот смартфон был похищен у ФИО1, в хищении смартфона признался Смирнов Сергей Николаевич, <данные изъяты> который написал явку с повинной. Следователем ФИО6 была предъявлена фототаблица к протоколу освидетельствования Смирнова С.Н. На фотографии ФИО6 опознал мужчину, продавшего ему вышеуказанный смартфон, им оказался Смирнов С.Н.

ФИО6 лично не знаком со Смирновым С.Н., знает только визуально, никакой неприязни, конфликтных ситуаций, долговых обязательств между ними нет. Причин оговаривать Смирнова С.Н. у ФИО6 не имеется. От сотрудников полиции ФИО6 никак не зависит /л.д. 148-151/.

Кроме этого, виновность Смирнова С.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 21 июня 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 мая 2021 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут путем свободного доступа из дачи <адрес>, тайно похитило смартфон, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого была осмотрена дом-дача <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д.7-10/;

- протоколом явки с повинной Смирнова С.Н. от 23 июня 2021 года, согласно которому Смирнов С.Н. добровольно сообщил о том, что он в конце мая 2021 года выпивал в компании знакомых <адрес>. В ходе распития спиртного Смирнов С.Н. совершил хищение сотового телефона у ФИО1, похищенный телефон продал <адрес> за 5000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Свою вину Смирнов С.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.15/;

- протоколом выемки от 09 августа 2021 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: коробка от смартфона «HUAWEI P30 Pro», кассовый чек на приобретение данного смартфона /56-60/;

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2021 года, в ходе которого осмотрены:

- коробка от смартфона белого цвета, на лицевой стороне отображено название «HUAWEI P30 Pro», на торцевой стороне отображены серийный номер: №; IMEI 1: №; IMEI 2: №, а так же отображена марка смартфона «HUAWEI P30 Pro», его модель: VOG-L29; цвет светло-голубой; ROM:256Gb, RAM:8Gb.

- кассовый чек от 29 февраля 2020 года, на котором имеется информация о стоимости смартфона HUAWEI P30 Pro Breathing Crystal – 47990 рублей

- детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле 2» Россия абонента ФИО1., использующего номер телефона №, за период с 23 мая 2021 года 00:00:00 до 31 мая 2021 года 23:59:59. Имеются сведения о том, что в 17:00:00 23 мая 2021 год а в графе «тип соединения» указан интернет-трафик. 23 мая 2021 года в 19:47:15 в графе «тип соединения» указана переадресация на №, в графе «номер» указано №. На третьем листе в верхней части таблицы отображена информация за период с 23 мая 2021 года по 25 мая 2021 года о включенной переадресации /л.д. 65-73/;

- детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру № абонента ФИО1 на 5 листах за период с 23 мая 2021 года 00:00:00 по 31мая 2021 года 23:59:59, представленной потерпевшим ФИО1 /л.д.75-79/;

- протоколом освидетельствования от 20 мая 2021 года, в ходе которого зафиксированы приметы внешности и одежда подозреваемого Смирнова С.Н., составлена фототаблица /л.д. 121-124/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова С.Н. от 19 августа 2021 года, в ходе которой Смирнов С.Н. показал и рассказал, при каких обстоятельствах 23 мая 2021 года совершил хищение смартфона, принадлежащего ФИО1 /л.д.102-108/.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2021 года, суд расценивает как неотносимое к делу доказательство, поскольку указанный протокол не подтверждает и не опровергает обстоятельства инкриминируемого Смирнову С.Н. преступления.

Все иные перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав эти доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность Смирнова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Смирнов С.Н. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, изъял указанное имущество из обладания собственника и обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Хищения подсудимый совершил в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц.

Установлено, что подсудимый, изъяв имущество из обладания собственника, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, т.е. содеянное Смирновым С.Н. подлежит квалификации как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вменен Смирнову С.Н. обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1., суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Суд учитывает, что похищенное имущество было необходимо ФИО1 и, соответственно, значимо для потерпевшего. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в размере 40000 рублей, превышал среднемесячный доход потерпевшего и его семьи на момент совершения хищения, кроме того, он существенно превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей.

Действия Смирнова С.Н. суд окончательно квалифицирует по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Смирнов С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В соответствии с п.п. Г и И. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, <данные изъяты>., явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Смирнова С.Н., не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Смирнова С.Н. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое Смирнов С.Н. осуждается настоящим приговором.

При таких обстоятельствах при назначении Смирнову С.Н. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что Смирнов С.Н. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает у знакомых, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства подсудимый характеризовался неудовлетворительно. На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» подсудимый не состоит, <данные изъяты>. Определенных занятий подсудимый не имеет, средства к существованию получает в результате разовых заработков. На момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, Смирнов С.Н. непогашенных судимостей не имел.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Смирнова С.Н, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в отношении Смирнова С.Н. достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы; при этом наказание следует назначить Смирнову С.Н. с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимому следует доказать свое исправление, и возложив на подсудимого обязанности, которые ему следует исполнять в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не применяет в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Смирнову Сергею Николаевичу наказание по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока для достижения целей наказания следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Смирнову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из – под стражи в зале суда.

В срок наказания зачесть время содержания Смирнова С.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 8 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, коробку на смартфон «HUAWEI P30 Pro» (Хуавей Пи 30 Про), детализацию – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.