Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7651/2018 ~ М-7732/2018 от 12.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

12 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7651 по иску Павленкова А. В. к Сычевой Е. Н., администрации Раменского муниципального района об изменении долей в праве собственности и признании права на долю жилого дома в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Павленков А.В. обратился в суд с иском, которым просит изменить доли в праве собственности на жилой <адрес>, и признать: за Павленковым А. В. право собственности на 143/200 долей указанного жилого дома, за Сычевой Е. Н. на 57/200 долей указанного жилого дома.

В обоснование требований ссылается на то, что его отец Павленков В.Н. умер <дата>. После него осталось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При жизни отец составил завещание в его пользу. При обращении в нотариальную контору он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на дом было отказано, т.к. в техническом паспорте на дом указаны постройки, разрешение на строительство которых не представлено.

В судебном заседании истец Павленков А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сычева Е.Н. не возражала в иске.

Ответчик администрация Раменского муниципального района представитель не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражает в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Павленков А.В. После его смерти в нотариальную контору обратился наследник первой очереди – сын Павленков А.В., которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1442 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,а также на ? долю указанного дома, состоящего из лит.А-А1 площадью 55,9 кв.м (л.д.23).

При обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что площадь дома увеличилась с 55,9 кв.м до 98,1 кв.м, при этом разрешение на строительство лит.А2-А3-А4-а1 не предъявлено (л.д.26).

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, перешел к истцу в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6, в соответствии с которым подвал лит. А2 площадью 20.3 кв.м., жилая пристройка лит. A3 площадью 32.8 кв.м., пристройка лит. А4 площадью 9.4 кв.м., веранда лит. al площадью 26.9 кв.м. и нежилая пристройка лит. а2 площадью 4.3 кв.м., возведенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным, и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Доля Павленкова А.В. в жилом доме общей площадью жилых помещений 98.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом возведенных правопредшественником Павленкова А.В. подвала лит. А2, жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. А4, веранды лит. al и нежилой пристройки лит. а2, составляет 143/200 доли жилого дома, вычисленные соотношением общей площади жилых помещений.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В результате увеличения площади дома, изменились доли собственников. С изменением долей в доме совладелец Сычева Е.Н. полностью согласна.

Кроме того, Павленков А.В. принимал меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получил отказ в соответствии с ответом от <дата> (л.д.9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу и изменении долей в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222, 1112 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Павленкова А. В. удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на жилой <адрес>, и признать: за Павленковым А. В. право собственности на 143/200 долей указанного жилого дома, за Сычевой Е. Н. на 57/200 долей указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья: