Решение по делу № 2-305/2017 (2-2657/2016;) ~ М-1650/2016 от 17.10.2016

№ 2-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой ФИО8 к ООО «Белые Росы», ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В указанной квартире имеются строительные недостатки, а именно, входная металлическая дверь перекошена, дверь открывается со скрипом, ручка установлена не плотно, полотно двери поцарапано, двери открывает во внутрь квартиры, что является нарушением правил пожарной безопасности. Истица направила ответчику претензию с требование устранить указанные недостатки, которые так и не были устранены. Цена квартиры включает в себя и стоимость входной двери. Цена договора составляет 2086800 рублей. Определить отдельно стоимость входной двери истицы не имеет возможности. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 938700 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика подрядчика ЗАО «Фирма Культбытстрой», с которого просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры истицы по заключению эксперта в размере 94900 рублей, средства на оплату труда в размере 16620 рублей, неустойку в размере 111520 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, расходы за составление доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радионова Т.И. исковые требования к ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» не поддержала, поскольку ЗАО «Фирма Культбытстрой» не является подрядчиком, а ООО «Белые росы» находится в стадии банкротства, поэтому не сможет возместить денежные средства. Считает, что расходы по устранению строительных недостатков следует взыскивать с подрядчика.

Представитель ответчика ООО «Белые росы», временный управляющий ООО «Белые росы» Чурбаков А.А., представитель третьего лица ООО «Жилстройинвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что не является застройщиком и подрядчиком дома по <адрес> <адрес> <адрес>.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Жилстройинвест» и Комаровой Ю.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Комановой Ю.В. перешло право требования к ООО «Белые росы» по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в жилом <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат – 1, этаж 4, площадью 37,0 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> квартира по договору участия в долевом строительстве № от <дата> передана ООО «белые росы» Комаровой Ю.В., квартире присвоен адрес: <адрес> <адрес>

Право собственности Комаровой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> установлено, что качество строительства пола, стен потолка все помещений в квартире по <адрес> <адрес>, соответствуют проектной документации, но имеются недостатки пола, стен и потолков, стоимость устранения которых составляет 94990 рублей. Собственником квартиры была заменена входная дверь, поэтому определить соответствие качества и определить недостатки не представляется возможным.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение, поскольку оно составлено на основании осмотра объекта, специалистом, обладающим необходимыми познаниями, доказательств отсутствия указанных в заключении дефектов либо несоответствия стоимости их устранения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истицы стоимость восстановительных работ в размере 94900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 938700 рублей за некачественную входную дверь суд отказывает, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что входная дверь при сдаче квартиры в эксплуатацию не соответствовала нормам СНиП и пожарной безопасности, в настоящее время входная дверь истицей заменена, причины замены двери судом не установлены, доказательства размера расходов по замене двери истицей суду не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании средств на оплату труда в размере 16620 рублей, установленных заключением эксперта, поскольку данные убытки истицей в настоящее время не понесены, и будут ли понесены в дальнейшем или недостатки будут устраняться истицей самостоятельно, судом не установлено.

Помимо этого, суд считает, что расходы на устранение строительных недостатков подлежат взысканию именно с ООО «Белые росы», которое являлось застройщиком жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» именно застройщик обязан возместить убытки, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Взыскание указанных убытков с подрядчика, как о том, просит представитель истца, законом не предусмотрено.

При этом, поскольку ЗАО «Фирма Культбытстрой» не являлось ни застройщиком, ни подрядчиком жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<дата> истец вручил ООО «Белые росы» претензию, в которой просил устранить строительные недостатки в квартире. Повторная претензия направлена ООО «белые росы» <дата> и получена ответчиком <дата>. Однако, до настоящего времени ответ на претензии от ООО «Белые росы» не получен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Однако, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, поскольку срок исполнения требования потребителя по претензии от <дата> истек <дата>, исходя из следующего расчета: 94900 рублей х 3% х 304 дня = 865488 рублей. При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Белые росы», выразившимися в нарушении прав Комаровой Ю.В. на получение денежных средств, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, поэтому взыскивает с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признавая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Белые росы» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Комаровой Ю.В. в размере 50% от присужденной судом в пользу Комаровой Ю.В. денежной суммы в общем размере 192800 рублей (94900+94900+3000) х 50% = 96400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов в размере 20000 рублей истицей суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требования.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение всех дел в интересах Комаровой Ю.В., а не только настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 5365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Комаровой ФИО10 стоимость восстановительных работ 94900 рублей, неустойку в размере 94900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 96400 рублей, а всего 289200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Белые Росы», взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Фирма Культбытстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5365 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова