Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3524/2018 (2-16202/2017;) ~ М-11473/2017 от 08.12.2017

копия

Дело № 2-3524/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки,

установил:

Волкова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки в размере 383 580 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гр/з № под управлением собственника Ермолаевой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля БМВ 525, гр/з №, под управлением собственника Волковой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос». Виновным в ДТП считает водителя Ермолаеву Е.Н.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В момент ДТП у участников ДТП гражданская ответственность была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска ООО СК "Гелиос" удовлетворил исковые требования истца, произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ. - 309 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -74 180 рублей. Данные факты установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика за несвоевременную выплату подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уменьшенную истцом до суммы страховой выплаты, т.е. до 383 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию о выплате неустойки, которую оставил без удовлетворения.

Истец Волкова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Никулин М.А., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как аналогичное исковое заявление возбужденное ранее находится в производстве Советского районного суда г. Красноярска.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из представленных документов в производстве Советского районного суда г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ. находится на рассмотрении гражданское дело № по

исковому заявлению Волковой О.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки в размере 383 580 рублей, расходов на оплату представителя в размере 3 000 рублей, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гр/з №, под управлением собственника Ермолаевой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля БМВ 525, гр/з №, под управлением собственника Волковой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос».

То есть имеется дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, и принятое к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее настоящего искового заявления, которое поступило в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом установлено, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и приходит к выводу об оставлении иска Волковой Ольги Владимировны к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волковой О.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Л.В. Васильева