Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2020 ~ М-3541/2020 от 22.10.2020

25RS0004-01-2020-006040-24

Дело №2-3459/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гутник А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гутник А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACTY, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Зорькин А.Е. и транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Гутник А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HONDA ACTY, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения. При этом до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №<номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 78 224,59 руб. <дата> ответчик Гутник А.Н. сдал свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, в этот же день получил направление на осмотр ТС (проведение технической экспертизы), что подтверждается подписью ответчика в направлении. Осмотр ТС был назначен на <дата> в 9:30. В назначенное время на осмотр ТС ответчик не представил. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии № <номер> по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с Гутник А.Н. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 224,59 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 546,74 руб.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гутник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACTY, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Зорькин А.Е. и транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Гутник А.Н., что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д.8).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Гутник А.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HONDA ACTY, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гутник А.Н., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер> (л.д.27).

<дата> ответчик Гутник А.Н. сдал свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, в этот же день получил направление на осмотр ТС (проведение технической экспертизы), что подтверждается подписью ответчика в направлении (л.д.12).

Осмотр автомобиля ответчика Гутник А.Н. HONDA FREED, государственный регистрационный знак <номер> был назначен на <дата> в 09:30. В назначенное время на осмотр автомобиль не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Зорькина А.Е, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему Зорькину А.Е. на основании его заявления причиненные убытки в размере 78 224,59 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №<номер> от <дата>, соглашением об урегулировании страхового случая от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 78 224,59 руб. (л.д.9-11,13-25).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило САО «ВСК» убытки в размере 78 224,59 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.26).

Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Гутник А.Н. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика Гутник А.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 224,59 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 546,74 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гутник А. Н. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 224,59 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 546,74 руб. Всего 80 771,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

    Судья: Т.А. Борщенко