Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-5598/2020;) ~ М-5313/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                               г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2021 иску к Тимченко ФИО8 к Шебанову ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Шебанову В.Н. о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часом 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шебанова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шебанова В.Н., что подтверждается извещением о ДТП (Европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Ниссан Куб, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», согласно страхового полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.11 ФЗ №40 ОСАГО обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистами и составлен соответствующий акт наружного осмотра транспортного средства.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Выплаченной суммы страховой компанией оказалось недостаточно для покрытия материального ущерба и восстановления т/с до состояния до момента ДТП.

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО ЭПБ «ФИО17» с целью проведения независимой экспертизы для выявления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила: с учетом износа: 115 374,39 руб., без учета износа: 212 229,39 руб. Расчет причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составил: 115374,39 – 100 000 = 15379,39 руб. 112229,39+15373,39 = 127602,78 руб. Истец в связи восстановлением своих прав в судебном порядке понес следующие расходы и убытки. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Направил ответчику телеграмму стоимостью 321 рубль75 копеек и ценное письмо с описью вложения стоимостью 277 рублей 91 копейка. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3752 руб. Кроме этого, истец считает, что ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника ДТП Шебанова В.Н. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты от ответчика не последовало, что и явилось поводом обратиться в суд.

Истец Тимченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Умнов В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шебанов В.Н. и его представитель Климова Ю.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часом 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шебанова В.Н.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шебанова В.Н., что подтверждается извещением о ДТП (Европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Гражданская ответственность Шебанова В.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.11 ФЗ №40 ОСАГО обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.37). Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей с учетом износа.(л.д.75-77, 69-70).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила: с учетом износа: 115 374,39 руб., без учета износа: 212 229,39 руб. (л.д.10-42).

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба оспорен ответчиком, судом назначена автотехническая экспертиза.

В рамках проведённой судебной экспертизы было установлено, что все заявленные повреждения заявленные в указанном ДТП могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта указанного АМТС без учета износа составляет 206 265 руб., с учетом износа 110 352 руб. Рыночная стоимость АТМС составляет 198 200 руб. Стоимость годных остатков 47 400 руб. Общая величина ущерба, причиненного ТС с учетом округления составила 15 800 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяющихся деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда – Шебанова В.Н., от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда.

Учитывая, что водитель Кузнецов А.В. являлся виновником ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению на ответчика, поскольку именно он является лицом ответственным за причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Шебанова В.Н в пользу истца Тимченко А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 800 руб. (150 800 руб. – величина ущерба, причиненного ТС с учетом округления) – 100 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с получением страховой выплаты и/или возмещением ущерба, причиненного имуществу истца автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Суд, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снижает размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 руб.

Расходы по оплате экспертизы в АНО ЭПБ «ФИО18» судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Тимченко А.Г. понесенные по делу судебные расходы и издержки, а именно: 5971,50 рублей расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭПБ "ФИО19"; 321,75 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм и почтового отправления в адрес ответчика, расходы по оплате государственной пошлины 1734 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2 500 руб.

В данной правовой ситуации взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда в размере 2 500 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск Тимченко ФИО10 к Шебанову ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимченко ФИО12 к Шебанову ФИО13 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шебанова ФИО14 в пользу Тимченко ФИО15 50800 руб. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения № АНО ЭПБ «ФИО20» в размере 5971 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 371 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

В удовлетворении иска Тимченко ФИО16 в части взыскания ущерба и судебных расходов в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик