Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9585/2015 ~ М-7503/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО10, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО2, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющей 62 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт».

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 5 900 рублей и почтовых расходов связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 234 рубля 15 копеек.

Общая сумма ущерба составила 68 234 рубля 15 копеек.

Риск автогражданской ответственности ФИО10, управлявшего собственным транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая страховщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило ФИО2 неоспариваемую часть страхового возмещения в суме 21 583 руля 42 копейки.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу оставшуюся часть причитающейся к выплате разницы между суммой фактического ущерба и произведенным страховым возмещением, а также сопутствующих расходов, составляющую в сумме 46 650 рублей 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 917 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 309 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третьи лица на стороне истца ФИО7, ФИО11, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил транспортное средство не приняв необходимых мер, исключающих его (ТС) самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате произошедшего столкновения, автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО2 (л.д. 10-11), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО10, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя..

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО10 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителей ФИО11 и (или) ФИО7, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент столкновения риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ООО АФК «Концепт».

Согласно калькуляции по заключению ООО АФК «Концепт», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 62 100 рублей.

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертами ООО АФК «Концепт».

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее второму потерпевшему ФИО8 также получило повреждения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причиненный двух потерпевшим выходит за пределы установленного законом об ОСАГО предела страховой суммы, подлежащей выплате в пользу нескольких потерпевших, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причитающуюся ему сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства, с учетом частично произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 40 516 рублей 58 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 900 рублей, что подтверждается копией кассового чека и копией чека (л.д. 14), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 234 рубля 15 копеек, суд приходит к следующему.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено почтовое извещение о проведении осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о страховой выплате в адрес СОАО «ВСК» ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

При таком положении, направление в адрес страховой компании почтового извещения о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью его последующей оценки, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 234 рубля 15 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 917 рублей 44 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 309 рублей 92 копейки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в прежней редакции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 направил в адрес филиала СОАО «ВСК», заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов (л.д. 28), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Соответственно, датой окончания тридцатидневного срока для осуществления истцу страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в ее осуществлении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не произвел истцу страховую выплату в полном объеме либо в размере, соответствующем фактически определенной части указанного вреда; извещение об отказе в страховой выплате в письменном виде с указанием причин отказа, не направил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержку ответчика в осуществлении страховой выплаты нельзя признать правомерной, следовательно, за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона.

По калькуляции суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки (16 дней просрочки) неустойка составила 1 092 рубля 96 копеек, исходя из расчета: 62 100 рублей * 8,25% / 1/75 * 16 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки (48 дней просрочки) неустойка составила 2 139 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 40 516 рублей 58 копеек * 8,25% / 1/75 * 48 дней

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 824 рубля 48 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 170 рублей 64 копейки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес филиала СОАО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату, а также возместить сопутствующие расходы.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 20 258 рублей 29 копеек (40 516 рублей 58 копеек / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО2, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 33-35).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 рублей (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованно заявленными, составляет 11 200 рублей.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 62% (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 49 648 рублей 82 копейки / заявленную к взысканию сумму в размере 79 960 рублей 65 копеек).

Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 6 944 рубля (11 200 рублей * 62%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (1 689 рублей 46 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 40 516 рублей 58 копеек, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 5 900 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 рубля 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 рублей 28 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 258 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 6 944 рубля, а всего взыскать 79 851 рубль 11 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с СОАО «ВСК» сопутствующих убытков в виде оплаты почтовых услуг в сумме 234 рубля 15 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 824 рубля 48 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 170 рублей 64 копейки, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 989 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              Т.В. Володкевич