Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2014 ~ М-2741/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/14 по иску Гришиной Т. В. к Саранцеву А. В., Портачевой Е. Т., Портачеву А. Т., Байковой П. Т., Саранцевой Т. Д. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Истец Гришина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить ей в натуре в собственность в жилом доме <адрес> следующие помещения: лит.А2, А3, А4, А7, а1, А9, Г9, Г10, Г6, Б, б, а также прекратить ее право общей долевой собственности на данный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. принадлежит 23/100 доли дома. Ответчики являются совладельцами дома, которым принадлежат следующие доли: Саранцеву А.В.- 68/300 доли дома, Портачевой Е.Т. – 26/300 доли дома, Портачеву А.Т. -26/300 доли дома, Байковой П.Т.- 26/300 доли дома, Саранцевой Т.Д. - 85/300 доли дома. Между совладельцами дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец пользуется: литерами А2, А3, А4, А7, а1, А9, Г9, Г10, Г6, Б, б. Указывает, что лит. А9 она возвела без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем данная пристройка соответствуют всем строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец Гришина Т.В. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчики Саранцев А.В., Портачева Е.Т., Портачев А.Т., Байкова П.Т., Саранцева Т.Д. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором признали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. принадлежит 23/100 доли дома <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются совладельцами дома, которым принадлежат следующие доли: Саранцеву А.В.- 68/300 доли дома, Портачевой Е.Т. – 26/300 доли дома, Портачеву А.Т. -26/300 доли дома, Байковой П.Т.- 26/300 доли дома, Саранцевой Т.Д. - 85/300 доли дома.

Как следует из материалов дела, техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> Домовладению присвоен следующий инвентарный номер <номер>. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. Жилая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. При этом разрешение на строительство лит. А8, являющейся жилой пристройкой к дому и лит. А9 являющейся мансардой дома не предъявлено. Из представленного истцом заключения строительно–технической экспертизы следует, что лит.А9 имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что возведение жилой пристройки лит. А9 соответствуют всем строительным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с чем требования истицы о признании за ней права собственности на указанное строение является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования о выделе долей дома в натуре, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежит удовлетворению, так как право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Гришиной Т. В. в натуре в собственность часть жилого дома <адрес> общей площадью всех частей здания <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями, состоящими из лит. А2-А3-А4-А7-а1,Г9,Г10,Г6,Б,б, с инвентарным номером <номер>, кадастровый (или условный) номер <номер>.

Прекратить право общей долевой собственности Гришиной Т. В. на жилой дом <адрес>.

Признать за Гришиной Т. В. право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью всех частей здания <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями, состоящими из лит. А2-А3-А4-А7-а1,Г9,Г10,Г6,Б,б, с инвентарным номером <номер>, кадастровый (или условный) номер <номер>.

Признать за Гришиной Т. В. право собственности на самовольно возведенное жилое строение (мансарда) лит. А9 общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Саранцеву А. В. 68/231 доли, Портачевой Е. Т. 26/231 доли, Портачеву А. Т. 26/231 доли, Байковой П. Т. 26/231 доли, Саранцевой Т. Д. 85/231 доли жилого дома <адрес> общей площадью всех частей здания <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями состоящего из лит. А-А1-А5-А6-А-а-а2-Г,Г1,Г7,Г8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.В. Щербаков