Решение по делу № 2-5680/2019 ~ М-4212/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-5680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                      3 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Н.Ш. к Аминову Р.М., Аминовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Аминова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам Аминову Р.М., Аминовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.865.000 рублей с каждого, государственной пошлины в сумме 13.425 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аминов Р.М. заключил договор паенакопления № и получил пай в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Размер пая составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Р.М. был приобретен гараж № общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость <данные изъяты> руб. Указанное имущество было приобретено на денежные средства Аминовой Н.Ш. Между тем, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное на денежные средства Аминовой Н.Ш. имущество было признано совместно нажитым имуществом ответчиков Аминова Р.М. и Аминовой М.А. Поскольку Аминова Н.Ш. подарила денежные средства сыну Аминову Р.М., в связи чем он должен был стать единоличны владельцем квартиры по адресу: <адрес>., и гаража № по адресу: <адрес>, то денежные средства потраченные на их приобретение являются неосновательным сбережением ответчиков и подлежат возврату с учетом положений ст. 395 ГПК РФ.

Истец Аминова Н.Ш., ее представители Ниязов Х.А., Манукян П.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аминов Р.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аминова М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель ответчика Дзида В.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.          В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.         Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно исковому заявлению истица указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ею подарены сыну Аминову Р.М., который приобрел на них следующее имущество: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, и гараж № по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей предоставлены копия сберегательной книжки по счету №, выписка из лицевого счета Аминова Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., копия сберегательной книжки по счету №, копия сберегательной книжки по счету №, копия сберегательной книжки по счету №, копия сберегательной книжки по счету №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., отчеты по счету карты.

Между тем, согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака Аминовым Р.М. и Аминовой М.А. на совместные деньги было приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и гараж № по адресу: <адрес>. Признано, что доли супругов являются равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и указано, что доводы ответчика Аминова Р.М. о том, что спорная квартира и гараж были приобретены на денежные средства, подаренные ему Аминовой Н.Ш. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованы, поскольку доказательств, опровергающих утверждение о том, что приобретенное имущество является совместно нажитым имуществом, Аминовым Р.М. не предоставлено, тогда как в отношении истца действует презумпция данного факта, а обязанность доказать обратное лежит на ответчике, который доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно указанными денежными средствами было оплачено приобретение квартиры и гаража не предоставил.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Аминов Р.М. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть за предоставление договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к ним, которые, согласно заключению экспертизы составлены не в даты, указанные в них.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, а именно указывающие на то, что ответчики без установленных законом и договором оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств подаренных истцом, то суд в удовлетворении иска отказывает. При этом суд также учитывает, что истец указывает на дарение взыскиваемых денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аминовой Н.Ш. к Аминову Р.М., Аминовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.865.000 рублей с каждого из ответчиков, государственной пошлины в сумме 13.425 рублей оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года

Председательствующий                                                                 С.М.Котова