Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 ~ М-336/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-550/2014

Поступило в суд 14.03.2014

                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года                                        г. Новосибирск

Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                    Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пысь» к Талдыкиной Н. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Пысь» обратилось в суд с иском к Талдыкиной Н.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 275423 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5954,23 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Талдыкина Н.В. являлась работником ООО «Пысь» по трудовому договору от 01.01.2012г. Срок действия договора с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Ответчик работала продавцом в магазине ООО «Пысь», расположенном по адресу: НСО <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 275423 рублей. Ответчица отказалась присутствовать при инвентаризации, объяснений по факту недостачи продавец также не дала. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Пысь» причинен ущерб на общую сумму 275423 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.01.2013г.. Ответчица добровольно возместить причиненный ею ущерб отказалась, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Пысь» - Седых В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица работала продавцом в магазине ООО «Пысь», расположенном по адресу: НСО <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине работало два продавца по очереди в течении месяца, в декабре 2013 г. в магазине работала ответчица, в течении всего месяца она сдавала выручку ниже обычного, а при передаче смены у неё обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 275423 рублей, дать объяснения по недостаче отказалась. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица – Талдыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.45), почтальон не застал адресата дома, оставил почтовое уведомление, однако ответчик в отделение связи за повесткой не явилась, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.45), указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения повестки, и надлежащее уведомление ответчика, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Талдыкиной Н. В. и ООО «Пысь», ответчик выполняла обязанности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-12).

Как указал представитель истца, Талдыкина Н.В. работала в магазине ООО «Пысь», расположенном по адресу: <адрес> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 48).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полном сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пункт 4 указанного договора гласит, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 275423 рублей (л.д. 21-37).

Талдыкина Н.В. давать письменные объяснения о выявленной недостачи отказалась, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), от подписи в инвентаризационной описи также отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как указал представитель истца, ежедневный товарооборот у Талдыкиной Н.В. уменьшился в два раза по сравнению с ежедневным товарооборотом других сотрудников, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров о размере выручки (л.д. 31-82).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя собранные доказательства, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, ответчик отказалась дать объяснения о причинах недостачи, не представила в суд возражения по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что привело к причинению ущерба работодателю на общую сумму 275423 рублей. Отказ ответчицы от участия в установлении размера недостачи и в проведении инвентаризации и её нежелании дать письменное объяснение о выявленной недостаче подтверждают указанные обстоятельства.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,23 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д. 4,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пысь» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пысь» с Талдыкиной Н. В. причиненный материальный ущерб в размере 275423 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5954,23 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.