Приговор по делу № 1-47/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-2-47/2018          

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые           19 июля 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием государственного обвинителя        прокурора Частинского района Юдина В.В., защитников адвокатов Макаренкова А.Н., Лузина А.Г.,      подсудимых Пермякова С.В., Колесова В.И. в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев уголовное дело в отношении:

Пермякова Сергея Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Колесова Валерия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.В. и Колесов В.И. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пермяков С.В. с целью незаконного вылова рыбы прибыл на берег р. Кама Воткинского водохранилища, расположенный в <адрес> от <адрес>, после чего, действуя умышленно, на принадлежащей ему лодке «МКМ» с веслами заплыл в акваторию залива р. Кама, являющуюся местом нереста и путями нерестовых миграций рыб, и на расстоянии <адрес> от берега с целью незаконного вылова рыбы установил запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 70 метров и высотой 1,5 метра, после чего вернулся на берег.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, Пермяков С.В. предложил Колесову В.И. совершить незаконную добычу (вылов) рыбы с помощью установленной им ДД.ММ.ГГГГ в заливе р. Кама рыболовной сети, на предложение Пермякова С.В. Колесов В.И. согласился, после чего через непродолжительное время, исчисляемое минутами, Пермяков С.В. и Колесов В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста и путях нерестовых миграций рыб, прибыли на берег залива <адрес> Воткинского водохранилища, расположенный в <адрес> от <адрес>.

С целью незаконной добычи (вылова) рыбы, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя принадлежащую Пермякову С.В. весельную лодку «МКМ» Пермяков С.В. и Колесов В.И. заплыли в акваторию залива р. Кама Воткинского водохранилища, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью запрещенного орудия лова - рыболовной сети - незаконно выловили:

16 экземпляров густеры стоимостью 25 рублей каждый на сумму 400 рублей.

14 экземпляров леща стоимостью 25 рублей каждый на сумму 350 рублей;

9 экземпляров окуня (из них 3 самки с искрой) стоимостью 17 рублей каждый на сумму 204 рубля;

4 экземпляра судака (из них 2 самки с икрой) стоимостью 250 рублей каждый на сумму1500 рублей;

2 экземпляра плотвы (из них 1 самка с икрой) стоимостью 20 рублей на сумму 60 рублей;

2 экземпляра карася стоимостью 17 рублей на сумму 34 рубля;

1 экземпляр щуки стоимостью 250 рублей,

при этом Колесов В.И. управлял лодкой с помощью весел, а Пермяков С.В. выбирал рыбу из установленных сетей, после чего с незаконно добытой (выловленной) рыбой Пермяков С.В. и Колесов В.И. на лодке вернулись к берегу, вынесли рыбу на берег, где были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями Пермяков В.С.В. и Колесов В.И. нарушили следующие требования Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453:

- п. 15.2 Правил, согласно которому при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретные сроки и запретных для добычи (вылова) местах;

- п. 30.13.2 Правил, согласно которому в Воткинском водохранилище запретные сроки вылова водных биологических ресурсов всеми орудиями добычи вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, установлены с 01 мая по 10 июня;

- п.п. «а» п. 29 Правил, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В результате совместных преступных действий Пермякова С.В. и Колесова В.И. водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб на общую сумму 2.798 рублей.

Подсудимые Пермяков С.В. и Колесов В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

Подсудимый Пермяков С.В. пояснил, что о том, что сеть является запрещенным орудием лова, знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в заливе <адрес> он установил рыболовную сеть, так как на удочку рыба в те дни не ловилась. Рано утром он позвонил Колесову В., попросил его помочь достать рыбу из сетей, так как на воде была сильная волна и одному грести на лодке и выбирать рыбу было невозможно. На его предложение Колесов согласился, рыбу договорились поделить пополам, после чего вместе с Колесовым на лодке с веслами они выплыли в залив к месту установки сетей, Колесов греб веслами, он (Пермяков) доставал рыбу из сетей, складывал ее в вырезанную пластиковую канистру, после чего опускал сеть обратно в воду, так как хотел проверить сети еще раз вечером. С выловленной рыбой на лодке они с Колесовым подплыли к берегу, где их задержали сотрудники полиции. Сети сотрудникам полиции они с Колесовым выдали добровольно, с количеством выловленной рыбы, указанной в обвинении, согласен, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Колесов В.И. в судебном заседании пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пермяков С., попросил помочь достать рыбу из сетей, так как была сильная волна, одному было не справиться, на предложение Пермякова он согласился, делить рыбу не договаривались. В заливе на принадлежащей Пермякову С.В. лодке они выплыли на воду, он греб веслами, Пермяков доставал рыбу из сетей, бросал в лодку, сети опускал обратно в воду. Выбрав всю рыбу из сетей, они вернулись на берег, где их задержали сотрудники полиции. Сеть сотрудникам полиции выдали добровольно, с количеством рыбы, указанным в обвинении, согласен, причиненный преступлением ущерб возместил поровну с Пермяковым, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния наряду с их признательными показаниями подтверждается:

показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором-кинологом Свидетель №2 участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Нерест» в заливе <адрес> Воткинского водохранилища в районе <адрес> и <адрес>, около 6-30 утра в заливе у <адрес> на воде бала замечена весельная лодка, в которой находились двое мужчин: один греб веслами, второй выбирал из сетей рыбу, бросал ее в лодку, сеть опускал обратно в воду. За мужчинами стали вести наблюдение и фиксировать происходящее на видеокамеру. После того, как мужчины проверили всю сеть, они направились к берегу, вышли на берег. Они с Свидетель №2 побежали к этим мужчинам, представились, мужчина стали говорить, что они просто катались на лодке, но когда им объявили, что все снято на камеру, они признались, что ловили рыбу сетями. В канистре у мужчин были лещ, щука, карась, судак, окунь, плотва, рыба была живая, на теле рыб были следы от сдавливания сеткой, при надавливании на брюшко некоторых рыб выделялась икра. По приезду на место происшествия следователя мужчины на той же лодке сплавали к месту установки сетей, достали их из воды и добровольно выдали их следователю. Сети были из полимерного материала, высотой 1,5 м, на верхней части - поплавки, на нижней - свинцовые грузила;

показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником участкового Свидетель №1 в 4 утра выехали в рейд оперативно-профилактического мероприятия «Нерест» в заливе <адрес> Воткинского водохранилища в районе <адрес> и <адрес>, в заливе у <адрес> на воде бала замечена лодка, в которой находились двое мужчин. Он стал вести за мужчинами видеосъемку, снимал, как они занимаются незаконной добычей рыбы, все это продолжалось около часа, потом лодка подплыла к берегу, мужчина (им, как впоследствии выяснилось, был Колесов) достал из лодки пластиковый ящик, накрытый белым полиэтиленовым мешком, второй (Пермяков) доставал из лодки весла. Он с Свидетель №1 побежали к мужчинам, представились, сказали, что проходит ОПФ «Нерест», попросили их представиться, после чего Колесов попытался ящик утащить в воду, они ему воспрепятствовали, сказали, что все заснято на видеокамеру, только после этого мужчины представились. В пластиковом ящике, который Колесов пытался утащить в воду, находилась рыба, некоторая с икрой, на рыбе были видны следы от сети, была повреждена чешуя. О происшествии сообщили в дежурную часть, по приезду следователя рыба, лодка и сети были изъяты;

сообщением, поступившим в дежурную часть полиции в 7-15 утра ДД.ММ.ГГГГ от пом.участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 о том, что в заливе <адрес> возле <адрес> за незаконный вылов рыбы задержаны Колесов и Пермяков (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался берег залива <адрес> на расстоянии <адрес> от <адрес> в ходе осмотра на берегу обнаружены металлическая весельная лодка с чешуей рыбы на борту, рыболовные сети и различная рыба в количестве 48 экземпляров; сети и рыба изъяты, лодка передана на хранение Пермякову С.В., рыба - на хранение ФИО1 (том 1 л.д. 5-11, 14,15, 135);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра рыболовной сети, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на берегу залива <адрес> около <адрес> (том 1 л.д. 101-106);

протоколом осмотра лодки «МКМ», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на берегу залива <адрес> около <адрес>, (том 1 л.д. 129-133);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мешка с рыбой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на берегу залива <адрес> около <адрес>, протоколом уничтожения осмотренной рыбы (том 1 л.д. 85-92, 98-100);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, из которых следует, что он является младшим научным сотрудником Пермского отделения ФГУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у браконьеров в заливе <адрес> около <адрес>. В мешке белого цвета находились 14 лещей, 16 густер, 9 окуней, 2 плотвы (сороги), 2 карася, 1 щука и 4 судака. Из них с икрой 5 степени созревания, то есть, готовые к икрометанию: 3 окуня, 1 плотва, 2 судака. Практически на всех экземплярах рыб в области головы частично отсутствовала чешуя, что свидетельствует о вылове этой рыбы обыкновенной рыболовной сетью китайского производства (том 1 л.д. 94-95);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Свидетель №2 диска с видеозаписью (том 1 л.д. 82-82);

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой отображены водоем, на поверхности которого находится лодка с двумя мужчинами в ней, один гребет веслами, второй извлекает из воды сеть, в сети видна рыба, мужчина извлекает рыбу из сети, бросает в лодку, сеть погружает обратно в воду (том 1 л.д. 109-110);

протоколом проверки показаний Пермякова С.В. на месте: подозреваемый Пермяков С.В. указал на место в заливе <адрес> в <адрес> от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он установил сети, на следующий день вместе с Колесовым В. на лодке из этих сетей доставали рыбу, после чего были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 122-128);

протоколом очной ставки между подозреваемым Пермяковым С.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что в ходе ОПФ «Нерест» в заливе <адрес> около <адрес> рано утром были обнаружены двое мужчин, один из которых управлял лодкой, второй доставал из установленных в воде сетей рыбу. После того, как лодка подплыла к берегу, мужчины были задержаны, один из них пластиковую канистру, в которую была сложена рыба, пытался утащить в воду, но они не дали ему этого сделать. Мужчины стали говорить, что они просто катались на лодке, но, после того, как им сказали, что все заснято на видеокамеру, мужчины признались, что ловили рыбу сетями, которые устанавливали вместе накануне, ДД.ММ.ГГГГ. Рыба в канистре была влажная, большей частью живая, на рыбе были видны следы от сдавливания сетями, частично отсутствовала чешуя. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сети мужчины выдали добровольно, достав их из воды. Пермяков С.В. показания Свидетель №1 подтвердил, за исключением того обстоятельства, что сети ДД.ММ.ГГГГ он ставил не с Колесовым, а один (том 1 л.д. 136-139);

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что о незаконной ловле рыбы сетями Пермяковым и Колесовым ДД.ММ.ГГГГ в заливе <адрес> возле <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вылов рыбы для рыбаков-любителей в Воткинском водохранилище наложен запрет, использование сетей в качестве орудий лова запрещено, все водоемы Пермского края относятся к местам нереста и путями миграций нерестовых рыб, общий ущерб от преступных действий Пермякова и Колесова составил 2798 рублей (том 1 л.д. 55-59, 144-146);

расчетом ущерба, согласно которому ущерб от незаконного вылова рыбы составил 2798 рублей (том 1 л.д. 113-114, 144-145);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате причиненного ущерба Пермяковым С.В. (том 1 л.д. 140);

письмом директора ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга», согласно которому местами нереста и путями миграций рыб являются акватории всех водных объектов Пермского края, в том числе, водохранилища, пруды, озера, реки, ручьи и пойменные водоемы, которые заливаются водами <адрес> и ее притоков в период весеннего паводка. В водохранилищах нерест проходит преимущественно в заливах и на мелководьях с затапливаемой растительностью, пути нерестовых миграций рыб проходят по всей акватории водохранилища (том 1 л.д. 143).

Исследовав все вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие     подсудимых       в совершении преступного       деяния.

Действия     Пермякова С.В. суд      квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия     Колесова В.И. суд      квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Признак «способов массового истребления» суд из предъявленного каждому из подсудимых обвинения исключает, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Таких обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию содеянного в целом.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимыми умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Судом установлено, что все квалифицирующие признаки незаконной добычи нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимые при добыче рыбы использовали в качестве орудия лова сети, использование которых запрещено Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453; договорившись ДД.ММ.ГГГГ о совместном извлечении из установленных сетей пойманной рыбы, вступили, таким образом, в предварительный сговор между собой, каждый из них на водоеме выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (Колесов В.И. управлял лодкой, Пермяков С.В. доставал рыбу из сетей); лов рыбы производился в заливе р. Кама Воткинского водохранилища, которое согласно сведениям ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга», является местом нереста и миграционными путями к ним; лов рыбы Колесовым В.И. и Пермяковым С.В. производился в период нереста, установленный Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Расчет причиненного преступными действиями Пермякова С.В. и Колесова В.И. ущерба водным биологическим ресурсам рассчитан правильно, в соответствии с Постановлением Правительства от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г.), а также Указа Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года № 310 «Об утверждении такс для начисления размеров взыскания за ущерб, причиненный рыбным ресурсам водоемов Пермской области».

При таких обстоятельствах, квалификация действий Пермякова С.В. и Колесова В.И., избранная органами предварительного следствия, является правильной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения к исследованию постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 1, 4) виновность подсудимых не подтверждают, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат и носят лишь процессуальный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ суд, кроме того, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Пермяков С.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит,     к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова С.В. суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольном полном возмещении причиненного ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякова С.В., судом не установлено.

Подсудимый Колесов В.И. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка,     на учете у нарколога и психиатра не состоит,     к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесова В.И., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольном полном возмещении причиненного ущерба; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесова В.И., судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, их трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит суд оснований и для освобождения      Пермякова С.В. и Колесова В.И.     от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приходит к выводу, что указанные меры не достигнут целей наказания, исправления подсудимых.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд приходит к выводу о возможности назначения каждому подсудимому наказания в размере ниже низшего предела размера штрафа, приведенного в санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рыболовную сеть следует уничтожить как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; металлическая лодка подлежит конфискации как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; изъятая рыба уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для принятия судом решения в отношении нее не имеется.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда были привлечены адвокаты, адвокаты Макаренков А.Н. и Лузин А.Г.     участвовали в судебном                     заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучали материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за что каждому из них на основании п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) подлежит выплате вознаграждение в сумме 1265 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения государству процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100.000 рублей.

Колесова Валерия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100.000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 59 04 140 498

КПП 59 040 1 001

БИК 045 773 001

Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь

Счет получателя: 401 01 810 7 000000 1 0003

Код ОКТМО 577 01 000

КБК 188 116 2 1020 02 6 000 140

Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Пермяков Сергей Витальевич, Колесов Валерий Иванович, дело №

Разъяснить осужденным, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

рыболовные сети - уничтожить;

DVD диск с видеозаписью факта добычи рыбы Пермяковым С.В. и Колесовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

металлическую лодку «МКМ» заводской № год выпуска 1974 без подвесного мотора подвергнуть конфискации.

Взыскать с Пермякова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в суде, в сумме 1265 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесова Валерия Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в суде, в сумме 1265 рублей 00 копеек.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:        Бахарева Е.Б.