Решение по делу № 2-1474/2018 ~ М-1412/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Ивановой М.С. – Иванова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» - Федотова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Сергеевны к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании убытков за невозвращенное оборудования, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.С. обратилась в суд с иском к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании убытков за невозвращенное оборудования, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... между ИП Ивановой М.С. и ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» был заключен договор поставки №... и дополнительное соглашение №... от ... о передаче специализированного холодильного оборудования. В соответствии с актом приема-передачи оборудования №... от ..., истцом был передан ответчику морозильный прилавок ... серийный №... с комплектующими элементами (колеса, корзины, створки). Истец является собственником морозильного прилавка ... серийный №... с комплектующими элементами (колеса, корзины, створки), что подтверждается товарной накладной от ... №.... ... ИП Иванова М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В течении ... года истец неоднократно осуществляла попытки возврата оборудования у ответчика, однако местонахождение оборудования было закрыто, на телефонные звонки ответчик не отвечал, контакт с ответчиком не удавалось установить. ... истец направила ответчику уведомление о расторжении Договора, что подтверждается квитанцией Почты России №... от ..., соответственно ... истец получила ответ от ответчика, что подтверждает его уведомление. Пунктом №... Договора предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке по истечении ... дней с момента уведомления. Считает, что договор расторгнут ... Кроме того, ... истец отправила требование ответчику о возврате специализированного холодильного оборудования. ... ответчик отправил письмо в адрес истца с просьбой предоставить документы, для рассмотрения претензии, однако по существу претензии ответчик ответа не предоставил. ... истец повторно обратилась к ответчику с требованием в досудебном порядке о возврате специализированного холодильного оборудования, предоставив ответчику все документы. Указывает, что ответчик умышленно уклоняется от возврата специализированного холодильного оборудования. До настоящего времени имущество истца находится во владении ответчика. В соответствии с пп. №... Дополнительного соглашения срок действия соглашения установлен с момента передачи оборудования в пользование ответчика до прекращения отношений по договору поставки. Согласно п.№... Дополнительного соглашения ответчик обязуется возвратить оборудование в течении ... календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования. Так как ответчик направляет истцу ответ ..., он подтверждает получение уведомления, в связи с чем срок возврата оборудования предусматривается до ... В соответствии с п. №... Дополнительного соглашения, в случае невозврата, утраты или повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования в размере, указанном в приложении №... к Договору поставки (акт приема-передачи оборудования), где ... у.е. приравнивается к ... Евро по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день предъявления требования. Обязательство исполняется ответчиком в течении ... дней после предъявления письменного требования. В соответствии с актом приема-передачи оборудования №... от ... стоимость оборудования составляет ... Евро. Стоимость оборудования в случае невозврата или утраты возмещается в течение ... дней в размере, указанном в акте приема передачи по курсу ЦБ РФ, действующему на день предъявления требования. Поскольку в предусмотренный Договором ... дневный срок ответчик не исполнил свою обязанность по возврату оборудования, а также не возместил его стоимость, курс Евро к Рублю рассчитывается на ... и составляет ... RUB/EUR, стоимость невозвращенного оборудования составит 59438,61 руб. Договором поставки и дополнительным соглашением о передаче специализированного холодильного оборудования предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований о возврате оборудования ответчиком истец, в соответствии с п. ... Дополнительного соглашения, имеет право начислять неустойку в размере ... % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в п №.... соглашения, то есть с ... В соответствии с актом приема-передачи оборудования №... от ... стоимость оборудования составляет ... евро или 58676,21 руб., поскольку на ... Банком России курс евро к рублю установлен на уровне ... RUB/EUR. В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, неустойка за невозврат оборудования составит 129967,80 руб. из расчета: 58676,21 руб. (цена оборудования) * ...% (процентная ставка) * ... дня (количество дней просрочки с ... по ...). Просит суд взыскать с ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» в её пользу убытки в размере 59438,61 руб., неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в размере 129967,80 руб., государственную пошлину в размере 4988 руб.

Истец Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, на доводы стороны ответчика, письменно указывала, что факт наличия взаимодействия между ответчиком и ИП Ивановой М.С. в рамках договора поставки, подтверждается оригиналами накладных от ..., доверенностью на получение ТМЦ, приходно – кассовыми ордерами. В части сомнений в подлинности подписи директора Ермолаева И.С. указала, что важным является не только подпись уполномоченного лица, но и наличие оттиска печати организации на подписи. В акте приема передачи оборудования поставлена подпись сотрудника ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень» и оттиск печати данной организации. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Представитель истца Ивановой М.С. – Иванов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ивановой М.С. по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» - Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ИП Ивановой М.С. и ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень» договор поставки №... и дополнительное соглашение №... от ... о передаче специализированного холодильного оборудования, акт приема – передачи оборудования №... от ... не заключались, морозильный прилавок с комплектующими элементами не передавался. Указывает на фальсификацию доказательств, а именно: в документах наименование покупателя «ДО ЗАО «Баштур» ООО База отдыха «Арский Камень» не соответствует наименованию в учредительных документах и Уставе Общества, пропущены две буквы в ДООО и слово «Белорецкая»; подпись в акте приема – передачи и договоре иная, и без расшифровки; в договоре отсутствуют полностью и не заполнены реквизиты, в т.ч. банковские; акт приема – передачи оборудования подписан неустановленным лицом. Кроме того указал, что в ... г. организация не продавала мороженного на своей территории, какие – либо документы, подтверждающие факт сотрудничества с ИП Ивановой М.С. отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ермолаев И.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ермолаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель Муразымова Л.М. в судебном заседании от ... пояснила, что с ... г. работала у ИП Ивановой М.С. торговым представителем. В её обязанности входил сбор заявок по районам, заключение договора, привлечение клиентов, проверка холодильного оборудования, сверка их номеров. По существу дела показала, что с базой отдыха «Арский камень» они сотрудничали, на их территории был установлен холодильник, принадлежащий ИП Ивановой М.С. Раза три она ездила на базу отдыха «Арский камень», сверяла номер холодильника. Заявки и денежные средства она принимала от администратора базы.

Свидетель Факиева Ю.М. в судебном заседании от ... пояснила, что с ... работала у ИП Ивановой М.С. менеджером, принимала заявки от торговых представителей. По существу дела показала, что к ним приезжали с «Арского камня» мужчина и женщина, сидящая в коридоре суда в качестве свидетеля, взяли договор поставки на ознакомление, подписали и через неделю передали с торговым представителем. На основании договора поставки, на базу отдыха «Арский камень» поставлялась молочная продукция, мороженое, кондитерские изделия и холодильное оборудование.

Свидетель Валетова А.Р. в судебном заседании от ... пояснила, что в период с ... г. работала на базе отдыха «Арский камень» главным бухгалтером. По существу дела показала, что на базу отдыха холодильный ларь от ИП Ивановой М.С. не поставлялся, в списке контрагентов ИП Иванова М.С. не значится.

Свидетель Фатхлисламов А.Ф. в настоящем судебном заседании пояснил, что с апреля 2015 г. работал у ИП Ивановой М.С. в должности водителя – экспедитора, доставлял мороженое, молочные продукты по городу и району. По существу дела показал, что на базу отдыха «Арский камень» доставлял продукцию раза .... кроме того, ... доставлял в «Арский камень» холодильник, который выгрузил на ... этаже, женщина расписалась в акте приема – передачи, поставила печать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ... между ИП Ивановой М.С. (поставщик) и ООО Базой отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов глубокой заморозки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. №... Договора поставки, договор действует до ..., но в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за ... календарных дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. №... Договора поставки, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по истечении ... дней с момента уведомления одной стороной другую о его расторжении. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Кроме того, ..., между ИП Ивановой М.С. (сторона ...) и ООО Базой отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» (сторона ... было заключено Дополнительное соглашение №... о передаче специализированного холодильного оборудования, являющегося приложением к Договору поставки №... от ....

По условиям Дополнительного соглашения, ИП Иванова М.С. обязалась разместить специализированное холодильное оборудование – морозильные прилавки (оборудование) в торговых точках ООО Базы отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур».

Согласно п. №... Дополнительного соглашения, условия, на которых холодильное оборудование, принадлежащее ИП Ивановой М.С. размещается в торговых точках ООО Базы отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» не предполагает возникновение прав владения, пользования, распоряжения указанным имуществом.

Дополнительное соглашение действует с момента передачи оборудования стороне – ... до прекращения отношений по Договору поставки №... от ....

Из Акта приема – передачи №... от ... следует, что ИП Иванова М.С. передала, а ООО База отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» приняла специализированное холодильное оборудование – морозильные прилавки, имеющие следующие характеристики: ларь ... в количестве ... шт. ценой ... у.е., ключ ценой ...., замок ценой ...., колесо в количестве ... шт. ценой ...., корзина в количестве ... шт. ценой ... створки (комплект) в количестве ... шт. ценой ... у.е. Адрес установки – с. Арский камень. ... у.е. приравнивается к ... ЕВРО на момент передачи.

Принадлежность оборудования – ларь ... Ивановой М.С. подтверждается товарной накладной №... от ..., и не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ..., Иванова М.С. ... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением единственного участника от ... №..., наименование общества ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень» изменено на ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень».

Истец Иванова М.С. просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного (утраченного) оборудования и неустойку за нарушение сроков возврата оборудования.

Из ответа Отдела МВД России по Белорецкому району от ... следует, что ... от Ивановой М.С. поступило заявление по факту кражи холодильной витрины. Фабула: в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в помещении ООО БО «Арский камень», расположенном по адресу: РБ, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитило морозильный прилавок марки ... стоимостью 38800 руб., принадлежащий Ивановой М.С., после чего с места совершения преступления скрылось, обратив похищенное имущество в свою пользу. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило Ивановой М.С. имущественный ущерб на сумму 38800 руб. ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ... производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С целью проверки доводов сторон, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Из Заключения эксперта №... от ..., выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следует, что оттиски круглой печати в договоре поставки №... от ..., в дополнительном соглашении №... от ..., в акте приема – передачи оборудования №... от ... вероятно выполнены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень», образцы которой представлены на исследование. Подписи от имени Ермолаева И.С. в договоре поставки №... от ... и дополнительном соглашении №... от ... выполнены не Ермолаевым Игорем Сергеевичем, а иным лицом.

Изучив Заключение эксперта №... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в обоснование своих доводов, суд приходит к следующему.

Так, правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из Дополнительного соглашения №... от ..., регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из Дополнительного соглашения следует, что ИП Иванова М.С. вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке без объяснения причины прекращения отношений, с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за 15 календарных дней до его расторжения.

Истцом в адрес ответчика ... было направлено требование о возврате холодильного оборудования, согласно которому Иванова М.С. уведомила ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» о расторжении Договора поставки №... от ... и Дополнительного соглашения №... от ..., и просила вернуть оборудование в срок до ....

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества и у него возникло обязательство по его возврату истцу.

В ответ на данное требование ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень», письмом от ..., просило предоставить учредительные документы по ИП Ивановой М.С., договор №... от ..., дополнительные соглашения к договору поставки №... от ..., акт приема – передачи оборудования.

Учитывая, что направленное истцом уведомление о расторжении Договора поставки №... от ... и Дополнительного соглашения №... от ..., получены ответчиком ..., суд приходит к выводу о том, что указанные Договор поставки и Дополнительное соглашение расторгнуты с ....

Согласно п. №... Дополнительного соглашения, ООО База отдыха «Арский камень» обязалась возвратить оборудование в том состоянии и комплекте, в котором она его получила с учетом нормального износа, после истечения срока действия договора поставки, или в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Поскольку доказательств возврата истцу всего имущества, полученного по Дополнительному соглашению №... от ... (договору безвозмездного пользования), ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из п. №... Дополнительного соглашения следует, что в случае невозврата, утраты или повреждения оборудования, сторона – 2 обязана возместить стороне – 1 стоимость невозвращенного оборудования в размере, указанном в Приложении №... к Договору поставки, где ... у.е. приравнивается к ... ЕВРО по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день предъявления требования. Обязательство исполняется стороной – 2 в течение ... дней после предъявления стороной – 1 письменного требования.

Так, требование о возврате оборудования было направлено стороной истца ..., и получено ответчиком ....

Истец просит взыскать убытки в сумме 59438,61 руб., размер которых составляет ... ЕВРО исходя из стоимости невозвращенного движимого имущества – морозильного прилавка, с комплектующими элементами (колеса, корзины, створки).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из Акта приема – передачи оборудования №... от ... следует, что в расчет убытков истцом не включены ключ и замок (... у.е. соответственно).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что на день предъявления требования о возврате оборудования (...), согласно официальным сведениям Банка России, курс евро составлял 60,4535 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57612,18 руб. из расчета: 953 у.е. (стоимость оборудования) х 60,4535 руб. (курс 1 ЕВРО).

Иной стоимости спорного оборудования стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оборудования в размере 129967,80 руб. из расчета: 58676,21 руб. (стоимость оборудования по состоянию на ... с учетом курса ЕВРО в размере 61,57 руб.), количество дней просрочки – ... дня за период с ... по ...), процентная ставка – ...% в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. №... Дополнительного соглашения, за нарушение сроков возврата оборудования, установленных п. №... соглашения, сторона – 2 (ООО База отдыха «Арский камень») выплачивает стороне – 1 (ИП Ивановой М.С.) неустойку в размере ...% от стоимости каждой единицы оборудования, срок возврата которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно п. №... Дополнительного соглашения, ООО База отдыха «Арский камень» обязалась возвратить оборудование в том состоянии и комплекте, в котором она его получила с учетом нормального износа, после истечения срока действия договора поставки, или в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Поскольку требование о возврате оборудования было получено ответчиком ..., обязанность по его возврату возникла до ..., нарушение срока возврата наступило с ....

Судом установлена общая стоимость оборудования, заявленного истцом, в размере 57612,18 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... (окончание периода, указанного истцом) составит в размере 127322,91 руб., из расчета: 57612,18 руб. * ...% х ... дня.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что ни Договор поставки, ни Дополнительное к нему соглашение не заключались, спорное оборудование не передавались, поскольку руководителем организации не подписывались, название организации не соответствует наименованию в учредительных документах, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав Дополнительное соглашение №... от ..., Акт приема – передачи оборудования №... от ..., суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор, указанные документы содержат все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, а также реквизиты и печать организации.

Из Заключения эксперта №... от ... следует, что оттиски круглой печати в договоре поставки №... от ..., в дополнительном соглашении №... от ..., в акте приема – передачи оборудования №... от ... вероятно выполнены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень», образцы которой представлены на исследование.

Из показаний свидетелей Муразымовой Л.М., Фатхлисламова А.Ф. следует, что они видели на территории базы отдыха «Арский камень» холодильник, принадлежащий ИП Ивановой М.С., сверяли его серийный номер.

Не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит оснований, поскольку они неприязненных отношений к сторонам не имеют, дали непротиворечивые показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно ответу Отдела МВД России по Белорецкому району от ..., в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в помещении ООО БО «Арский камень», расположенном по адресу: ..., тайно похитило морозильный прилавок марки ..., принадлежащий Ивановой М.С.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества – холодильного оборудования у ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что подпись в договоре поставки №... от ..., в дополнительном соглашении №... от ..., в акте приема – передачи оборудования №... от ... выполнена не Ермолаевым И.С. (бывшим директором ответчика), не опровергает выводов суда о достижении между сторонами договора о передаче имущества в безвозмездное пользование согласия по всем существенным условиям, ввиду установленных обстоятельств о совершении сторонами действий по исполнению условий договора.

Так, Заключением эксперта №... от ..., установлено, что подписи от имени Ермолаева И.С. в договоре поставки №... от ... и дополнительном соглашении №... от ... выполнены не Ермолаевым И.С., а иным лицом.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами

Согласно Решению единственного участника ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкой базы отдыха «Арский камень» от ..., Ермолаев И.С., с ... был назначен на должность директора.

Решением от ... исполняющим обязанности директора ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкой базы отдыха «Арский камень», с ..., назначена Валеева Т.Г.

С ... директором ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» (ранее ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкой базы отдыха «Арский камень») назначена Халикова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом ч. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательств того, что директор ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкой базы отдыха «Арский камень» Ермолаев И.С. в последующем не одобрил заключение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и предпринял соответствующие действия по оспариванию данного договора, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что Договор поставки №... от ..., Дополнительное соглашение №... от ..., Акт приема – передачи оборудования №... от ... заверены оригинальной печатью ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень», доказательств обратного суду не представлено.

Так, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При этом суд отмечает, что при получении ... претензии истца о возврате оборудования, требований о признании Договора поставки №... от ..., Дополнительного соглашения №... от ... не заключенными, ответчиком не заявлялись, при рассмотрении настоящего дела встречные исковые требования не предъявлялись.

Ссылка стороны ответчика на то, что в Договоре поставки №... от ..., Дополнительном соглашении №... от ... и Акте приема – передачи оборудования №... от ..., наименование организации не соответствует наименованию, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о незаключении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование. Из указанных документов видно, что ИНН организации совпадает с ИНН на образце оттиска печати, имеющейся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной АО «БАНК УРАЛСИБ», что позволяет идентифицировать организацию.

Из пункта №... Дополнительного соглашения №... от ... следует, что оборудование считается принятым Стороной – 2 с момента подписания Акта приема – передачи, уполномоченными лицами сторон. Обязательным условием передачи оборудования представителю Стороны – 2 является наличие доверенности унифицированной формы М-2, согласно которой представитель уполномочен на подписание Акта приема – передачи от имени Стороны – 2.

В силу п№... Дополнительного соглашения, при несоблюдении Стороной – 2 условий п. №... передача оборудования не осуществляется.

Поскольку судом установлен факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего истцу, на территории ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий по передаче имущества.

Отсутствие у ответчика его экземпляра Договора поставки, Дополнительного соглашения, Акта приема – передачи оборудования, не свидетельствует о том, что Договор и соглашение не заключались, согласно условиям Договора поставки и Дополнительного соглашения, каждый из них составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Довод ответчика об отсутствии какого – либо взаимодействия с ИП Ивановой М.С., опровергается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, накладной, доверенностями, из которых усматривается поставка ИП Ивановой М.С. товара на Базу отдыха «Арский камень», оплата последним товара, а также показаниями свидетелей Муразымовой Л.М., Факиевой Ю.М., Фатхлисламова А.Ф.

Показания свидетеля Валетовой А.Р. суд не может принять во внимание, поскольку они опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что хищение имущества к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. К тому же, противоправные действия третьих лиц не отнесены законодателем к форс-мажорным обстоятельствам, при которых стороны договорного обязательства освобождаются от ответственности за его нарушение, а являются субъективными, произошедшими вследствие непринятия необходимых мер по обеспечению сохранности принятого во временное пользование имущества. Также, такое обстоятельство как хищение оборудования, не предусмотрено в качестве форс-мажора и в договоре. Обязанность по возврату оборудования и возмещения его стоимости в случае его утраты или невозврата предусмотрена Дополнительным соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в письме просит решить вопрос о стоимости проведения экспертизы в размере 42000 руб., при этом указав, что полная стоимость экспертизы составила 52500 руб., оплата в размере 7350 руб. произведена ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень».

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Расходы по проведению технической экспертизы возложены судом на истца Иванову М.С., расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень».

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заключение было подготовлено и направлено в адрес суда с частичной оплатой, что подтверждается письмом экспертного учреждения, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта №... от ... является одним из доказательств по делу, суд принял данное заключение как допустимое доказательство, положил в основу решения.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 189406,41 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично, на сумму 184935,09 руб., то есть на ...64%.

Таким образом, с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежит взысканию 1239 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию 43911 руб., с учетом оплаты в размере 7350 руб.

Поскольку, исковые требования Ивановой М.С. удовлетворены частично, на сумму 184935,09 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Марии Сергеевны к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании убытков за невозвращенное оборудования, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» в пользу Ивановой Марии Сергеевны убытки в размере 57612,18 руб., неустойку в размере 127322,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,70 руб., всего 189833,79 руб. (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три рубля 79 копеек).

Взыскать с Ивановой Марии Сергеевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 1239 руб. (одна тысяча двести тридцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 43911 руб. (сорок три тысячи девятьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.