Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2012 от 03.08.2012

Дело № 1-211/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Рудакова А.В., представившего поручение от 15.08.2012 г.,

подсудимого Матюшина А.П.,

защитника адвоката Богачева А.С., представившего удостоверение № 79 и ордер № 1655 от 15.08.2012 г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матюшина Александра Петровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями от 20.06.2007 г. и 08.04.2008 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

05.06.2009 г. Шарыповским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору от 15.02.2007 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04.03.2010 г., неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158

Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матюшин А.П. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2012 года около 23 часов Матюшин А.П. находился на кухне в дачном доме, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес> решил похитить какое-либо имущество, находящееся в доме. Реализуя свои намерения, в 23 часа 05 минут 03 июля 2012 года Матюшин А.П., достоверно зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял из стола и тайно похитил принадлежащий ФИО2 аккумуляторный шуруповерт марки «Борт» в комплекте стоимостью 1500 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Матюшин А.П., незаконно проникнув в указанный дачный дом, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2012 года около 19 часов Матюшин А.П., находясь в <адрес> края, решил похитить имущество из дачного дома, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Матюшин А.П. около 20 часов 04 июля 2012 года подошел к указанному дачному дому и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом через открытое окно. Осматривая веранду дома, Матюшин А.П. увидел на вешалке мужскую куртку. Проверив содержимое карманов куртки, Матюшин обнаружил в одном из карманов сотовый телефон «Айпод 3 Джи» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО2, и похитил их. После чего Матюшин А.Г. с места преступления скрылся, похищенные им сотовый телефон и денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Матюшин А.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Рудаков А.В. и потерпевший ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за каждое из преступлений, совершенных Матюшиным А.П., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый не оспорил ни одного из доказательств по делу, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Матюшину А.П. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого:

- от 03 июля 2012 года (в отношении шуроповерта в комплекте) - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;

- от 04 июля 2012 года (в отношении сотового телефона и денежных средств) - по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, из которых первое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к преступлениям средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшину А.П. за каждое из совершенных преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, усматривая его в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание за каждое из преступлений по правилам, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому Матюшину А.П. за каждое из совершенных им преступлений наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также то обстоятельство, что похищенный Матюшиным шуруповерт в комплекте в ходе предварительного следствия по делу был изъят у ФИО1 и возвращен потерпевшему, в результате причиненный совершенным 03 июля 2012 года преступлением вред был возмещен.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 15.02.2007 года и 05.06.2009 года, суд считает необходимым назначить Матюшину А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание иного вида не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учетом содеянного и личности виновного.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, усматривая возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить ему по принадлежности, хранящуюся в 9-ом межрайонном отделе «Минусинский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с дислокацией в г. Шарыпово дактилокарту следует оставить на хранение, три светлые дактилопленки следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ :

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)