Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2011 ~ М-465/2011 от 31.05.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Семиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Надежды Викторовны к Рубцовой Людмиле Петровне и Ветровой Нине Алексеевне о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Рубцовой Л.П., и Ветровой Н.А. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Ветровой Н.А. в Заводском РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство, по которому она является одним из взыскателей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, она обнаружила копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ветрова Н. А. продала Рубцовой Л. П. холодильно-морозильное оборудование и другое имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и включено в акт описи арестованного имущества. Считает договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку он был заключен ответчиками задним числом. Сделка совершена для вида, без намерения передачи имущества в целях недопущения в дальнейшем обращения на него взыскания. Ветрова при встрече не оспаривала это обстоятельство, подтвердила, что в действительности договор в ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовой не заключался, договор она подписала ДД.ММ.ГГГГ по совету Рубцовой Л. П., чтобы не дать ей в будущем реализовать арестованное оборудование. Имущество, указанное в договоре купли-продажи, Рубцовой не передавалось, продолжает оставаться в фактическом владении Ветровой в помещении магазина по <адрес>. С иском об исключении из описи арестованного имущества Рубцова в суд до настоящего времени не обращалась. По изложенным основаниям просит суд признать договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, при котором собственником оборудования остается Ветрова Н.А., а Рубцова Л. П. перестает быть собственником этого оборудования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что оспариваемый договор был подписан сторонами после произведенного судебным приставом - исполнителем ареста холодильного оборудования и другого имущества, находящегося в момент ареста в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ перечислено все арестованное имущество, принадлежащее Ветровой Н. А. Вся документация на это имущество, а также само имущество, продолжает оставаться во владении и пользовании ответчика Ветровой Н. А. С заявлением о том, что арестованное имущество, в частности, три холодильные витрины, холодильный шкаф, холодильно-морозильный ларь, а также полки и столы, не принадлежат Ветровой, а принадлежат ответчику Рубцовой Л. П., Рубцова Л. П. обратилась к судебному приставу-исполнителю в день произведенного ареста, после этого в суд с заявлением об исключении имущества из описи арестованного имущества не обращалась.

Ответчик Ветрова Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Ветрова Н.А. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на холодильное оборудование, которое принадлежало ей, никакого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ареста заключено не было. После того, как был составлен акт о наложении ареста, она позвонила своему представителю Рубцовой Л.П., которая ей предложила составить задним числом договор купли-продажи на все арестованное в помещении магазина имущество. Договор она подписала после ареста имущества. Сделка была совершена для вида, чтобы не допустить обращение взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество. Холодильное оборудование, столы и полки, а также вся документация на холодильное оборудование Рубцовой не передавались. Полки и столы не покупались, были сделаны её сыном из ламината. Акт приема-передачи был составлен также для вида, в действительности никакое имущество по акту Рубцовой не передавалось. Она доверяла Рубцовой, так как та имеет высшее юридическое образование, представляла её интересы по многим гражданским делам. Она не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, так как забыла о существовании этого договора.

Ответчик Рубцова Л.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО7 пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Ветровой Н.А. Ручкина Н. В. является одним из взыскателей по этому производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО8 составила акт о наложении ареста на имущество должника. Из акта следует, что Ветрова Н.А. никаких замечаний относительно принадлежности имущества какому-либо иному лицу, в ходе ареста имущества не делала. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход на место с целью проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что все арестованное ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>. имущество находится по этому же адресу. Рубцова Л.П. предпринимательскую деятельность в этом магазине не ведет. После ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Л.П. больше не обращалась к судебному приставу-исполнителю относительно арестованного имущества, в суд с заявлением об исключении этого имущества из описи арестованного имущества также не обращалась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в Заводском РОСП г.Орла в отношении должника Ветровой Н.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, одним из взыскателем по которому является Ручкина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской РОСП г.Орла поступило заявление от взыскателя Ручкиной Н.В. о наложении ареста на холодильные установки, принадлежащие Ветровой Н.А.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту были подвергнуты холодильное оборудование, полки, столы и другое имущество, принадлежащие Ветровой Н.А., и находящиеся по адресу: <адрес>. Из указанного акта следует, что Ветрова Н.А. никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не делала, не заявляла, что имущество ей не принадлежит. Указанное обстоятельство было подтверждено Ветровой Н.А. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день описи арестованного имущества, Рубцова Л.П. обратилась в Заводской РОСП г.Орла с заявлением, в котором указала, что торговое оборудование ( три холодильные витрины, холодильный шкаф и холодильно-морозильный ларь, полки и столы), находящееся в магазине по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного с Ветровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что названное оборудование передано в аренду ФИО9

Согласно договору купли-продажи оборудования №от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.А. (Продавец) обязуется передать Рубцовой Л.П. (Покупателю) в собственность оборудование (холодильную витрину низкотемпературную - 1 шт., холодильную витрину среднетемпературную - 2шт., холодильный шкаф - 1 шт., холодильно-морозильный ларь - 1 шт., полки, столы) со всеми принадлежностями и технической документацией согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п.п. 3.1., 3.2 указанного договора следует, что стороны оценивают указанное оборудование в 50 000 рублей. Стоимость оборудования засчитывается в счет погашения долга Продавца перед Покупателем.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.А. передала Рубцовой Л. П. принадлежащие ей на праве собственности три холодильные витрины, холодильный шкаф, холодильно-морозильный ларь, 12 полок и 1 стол, а Рубцова Л.П. приняла в собственность указанное в договоре оборудование. Одновременно с передачей указанного имущества Ветрова Н. А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала Рубцовой Л. П. приложения к этому имуществу и документы на это имущество.

Между тем, ответчиком Ветровой Н. А. в качестве доказательства мнимости заключенной с Рубцовой Л. П. сделки, представила суду оригиналы инструкции по эксплуатации указанного холодильного оборудования, договор купли-продажи и товарную накладную на холодильно-морозильный ларь, накладную на отпуск товара (витрина холодильная), договор на поставку холодильного оборудования, с кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что арестованное имущество, а именно: холодильная витрина низкотемпературная - 1шт, холодильная витрина среднетемпературная - 2шт., холодильный шкаф - 1 шт., холодильно-морозильный ларь - 1 шт., полки - 12 шт., стол - 1шт. находятся по адресу: <адрес>; растраты, отчуждения, порчи арествоанного имущества не произошло. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в судебном заседании, а также подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество, которое было предметом заключенного между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает находится по адресу: <адрес>, имущество фактически Рубцовой Л.П. не передавалось, Ветрова Н. А. продолжает им пользоваться как своим, заботиться о его сохранности, а также принимая во внимание, что в отношении Ветровой Н. А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Ручкиной денежных средств в общей сумме 855 261 рубль, в ходе рассмотрения спора Ветрова Н.А. подтвердила, что текст договора был составлен после произведенного ареста имущества в целях не допущения обращения на него взыскания по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной по основанию ее мнимости.

Ответчиком Рубцовой Л. П. не представлено доказательств произведенного с Ветровой Н. А. расчета на условиях заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Ветровой Н.А. в отношении истца и взыскателя по исполнительному производству Ручкиной Н.В., как её кредитора, с целью не допустить в дальнейшем обращения взыскания на арестованное имущество.

              При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи оборудования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, Ручкина Н. В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П.в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ в равных долях подлежат взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Орел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, по 850 рублей с каждой.                

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ручкиной Надежды Викторовны к Рубцовой Людмиле Петровне и Ветровой Нине Алексеевне о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой Ниной Алексеевной и Рубцовой Людмилой Петровной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, при котором собственником оборудования остается Ветрова Нина Алексеевна.

Взыскать с Ветровой Нины Алексеевны и Рубцовой Людмилы Петровны в равных долях в бюджет Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 1700 рублей, по 850 рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                   Ю.В. Тишаева