Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2020 ~ М-1074/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1522/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: прокурора Бескараваевой М.В.,

истца Дурова Д.В., представителей истца Дурова Д.В. по ордеру Бредихина И.А.,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Воронежской области по доверенности Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дурова Дмитрия Владимировича к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным заключение служебной проверки в отношении Дурова Д.В., утвержденное 04.05.2020; признании не законным в части основания увольнения приказ от 05.03.2020 № л/с; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2020 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 07.04.2020 в размере 36263,8 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуров Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Росгвардии по Воронежской области, указывая на то, что с 01.09.2007 он проходил службу в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии. В соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Воронежской области от 05.03.2020 № л/с от 05.03.2020 с истцом расторгнут контракт, он уволен с должности старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для принятия решения об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Воронежской области от 04.03.2020.

Истец указывает на то, что при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения приказа ФС ВНС РФ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии», а именно:

-в нарушении части 2 статьи 89 ФЗ № 342 и пункта 3 Порядка перед увольнением кадровым подразделением (или соответствующим должностным лицом) Управления Росвгардии по Воронежской области не составлено в двух экземплярах уведомление о прекращении или расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии и увольнении со службы в войсках национальной гвардии;

- в нарушение требований пункта 18 статьи 2 ФЗ № 247 и подпункта 4 пункта 6 Порядка не выплачено денежное довольствие в последний день службы;

- в нарушение подпункта «в» части 6 и части 9 статьи 52 ФЗ № 342, а также пункта 24.14. Порядка, истец не был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки;

- в нарушении подпункта «а» части 6 и части 9 статьи 52 ФЗ № 342, а также пункта 24.3 Порядка, лицо, проводившее служебную проверку, не обеспечило истцу возможность реализовать права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ № 342;

- в нарушении пункта 24.6 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, не подтвердило документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки;

-в нарушении пунктов 30.3, 30.4, 30.7 Порядка описательная часть заключения не содержит факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалов, подтверждающих вину сотрудника.

-в нарушении пункта 1 части 3 ФЗ № 342 при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 04.03.2020 начальником Управления Росгвардии по Воронежской области;

- признать незаконным, в части основания увольнения, приказ от 05.03.2020 № л/с начальника Управления Росгвардии по Воронежской области о расторжении контракта и увольнении со службы;

- признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2020 года;

- взыскать с Управления Росгвардии по Воронежской области средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 до 07.04.2020 в размере 36 263, 8 рублей;

- взыскать с Управления Росгвардии по Воронежской области компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец Дуров Д.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Бредихин И.А. просил заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Воронежской области по доверенности Лазарева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на материалы служебной проверки, пояснила, что увольнение истца законно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск Дурова Д.В. не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно послужного списка (л.д.159-165); выписки из приказ № л/с от 15.12.2017 (л.д.157) судом установлено, что Дуров Д.В. проходил службу в Управлении Росгвардии по Воронежской области, с 18.12.2017 – в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы в специальном звании капитан полиции.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Воронежской области № л/с от 05.03.2020 Дуров Д.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное 04.03.2020 начальником Управления Росгвардии по Воронежской области (л.д.156).

Из материалов служебной проверки, проведенной заместителем начальника штаба Управления Росгвардии по Воронежской области полковником полиции ФИО2. на основании резолюции Врио начальника Управления Росгвардии по Воронежской области следует, что 19 февраля 2020 года (вх. № 16с от 19.02.2020) в Управление Росгвардии но Воронежской области из УФСБ России по Воронежской области поступило информационное письмо (исх. № № от 17.02.2020) о том, что УФСБ располагает сведениями о причастности сотрудников ЦЛРР Управления Дурова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы и лоббированию за денежное вознаграждение интересов негосударственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, а также незаконному участию в предпринимательской деятельности.

19 февраля 2020 года Врио начальника Управления назначено проведение служебной проверки.

Справкой от 04.03.2020 подтверждено, что документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки (письмо УФСБ России по Воронежской области - исх. № от 17.02.2020) зарегистрирован в Управления Росгвардии по Воронежской области за вх. № от 19.02.2020 и хранится в номенклатурном деле секретных документов Управления № (л.д.76).

25 февраля 2020 года (вх. № 396 от 27.02.2020) в Управление поступило заявление директора <данные изъяты>» ФИО3 от 25.02.2020, который сообщил, что сотрудники ЦДРР Управления Дуров Д.М. и ФИО1 в ноябре 2019 года обратились к нему с требованием ежемесячной передачи им незаконного вознаграждения в размере 15 процентов. В результате неоднократных встреч с ноября 2019 года по февраль 2020 года на территории <адрес> им (ФИО3) 12 февраля 2020 года в помещении пиццерии «<адрес> расположенной по адресу: <адрес> были переданы Дурову Д.М. и ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. Также заявитель сообщил, что по данному факту 13 февраля 2020 года он обратился в СУ СК России по <адрес>, с заявлением (л.д.77-78).

Указанное заявление ФИО3 от 25.02.2020 на основании резолюции начальника Управления от 25.02.2020 приобщено к материалам служебной проверки.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2020 № ЮЭ№ в отношении юридического лица <данные изъяты> усматривается, что директором организации является заявитель ФИО3

Основной вид деятельности: образование профессиональное дополнительное. Дополнительный вид деятельности: подготовка кадров высшей квалификации. Вид лицензируемой деятельности - образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования (л.д.93-104).

Согласно справочной информации заместителя начальника ЦЛРР Управления от 28.02.2020 <данные изъяты> является организацией, на базе которой соответствующей комиссией Управления организуется проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Указанное юридическое лицо на основании разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте серии РФ №, выданном Управлением 14.02.2020 сроком действия до 21.02.2023, и согласно договору аренды использует в деятельности помещение <данные изъяты>». <данные изъяты>» предоставляет комиссии Управления на безвозмездной основе в пользование указанные в информации объекты (л.д.81).

Как указано в заключении, юридическое лицо <данные изъяты>», директором которой является заявитель ФИО3, является организацией, которая на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» подлежит федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а выполнение задач по данному государственному контролю (надзору) по принципу территориального места нахождения юридического лица, осуществляет Управление Росгвардии по Воронежской области, а конкретно — должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы, обладающие соответствующими полномочиями, что для суда представляется очевидным.

К материалам проверки приложен должностной регламент (должностная инструкция) капитана полиции Дурова Д.В., утвержденная заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР 29.01.2019 (исх. № 206/9-284), в соответствии с которой, Дуров Д.В.:

-в пределах предоставленных полномочий осуществляет контроль за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения частных охранников и частных детективов, дополнительным профессиональны программам руководителей частных охранных организаций (пункт 6.6 регламента);

-участвует в Комиссии Управления по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 6.8 регламента);

-имеет право при наличии оснований беспрепятственно входить по предъявлении служебного удостоверения в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и частных детективов, дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности (пункт 14 регламента);

-имеет право в рамках предоставленных полномочий осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия, получать письменную и устную информацию об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций (пункт 15 регламента);

-имеет право в рамках предоставленных полномочий осуществлять составление протоколов об административных правонарушениях в сфере оборота оружия (пункт 16 регламента) (л.д.84-87).

Из письменных объяснений ФИО3 от 04.03.2020, следует, что предложение Дурова Д.В. и ФИО1 о ежемесячной выплате последним 15-процентной доли от прибыли возглавляемой им организации обосновывалось указанными сотрудниками тем, что они будут оказывать всяческую помощь в деятельности организации, например, в проведении административной процедуры ежегодных периодических проверок частных охранников, в привлечении потенциальных клиентов для оказания им образовательных услуг, помощь в формировании мнения, об организации в глазах членов координационного совета Управления Росгвардии, секретарем которого является Дуров Д.В. Также ФИО3 указал, что данные сотрудники неоднократно негативно, с угрозами различного характера высказывались в отношении действующего участника организации и бывшего ее директора - ФИО4.

Кроме этого, опрошенный ФИО3 пояснил, что 12.02.2020 он передал ФИО1 и Дурову Д.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей по причине того, что опасался незаконного привлечения его и сотрудников организации к административной ответственности, а также нанесения другого ущерба деятельности организации, в том числе деловой репутации, т. к. он (ФИО3) знает, что согласно должностным обязанностям Дурова Д.В. и ФИО1 они имели такую возможность (л.д.105).

В рамках проведения служебной проверки 04.03.2020 Дуровым Д.В. собственноручно было написано объяснение, из которого следует, что он в 2018 году вложил денежные средства в размере 400000 руб. в развитие деятельности организации - <данные изъяты>», передав их бывшему директору ФИО4, планируя получать прибыль от работы организации. Он (Дуров) обратился к новому директору ФИО3, который по предварительной договоренности 12.02.2020 передал 20000 руб. – процент от прибыли организации, в которую вложили денежные средства (л.д.106-107).

Написанные собственноручно 04.03.2020 ФИО1 пояснения имеют содержание, аналогичное письменным пояснениям Дурова Д.В., из которых однозначно следует о вложении им (ФИО1) денежных средств в развитие <данные изъяты>» путем передачи бывшему директору ФИО4 500000 руб., планируя при этом получать прибыль от работы организации. После смены директора, он (ФИО1), совместно с Дуровым, обратились к новому директору, который по предварительной договоренности передал процент от прибыли организации - 20000 руб. (л.д.108-109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт передачи денежных средств бывшему директору <данные изъяты>» ФИО4 как им, так и Дуровым Д.В., однако, пояснил, что денежные средства были переданы в долг, который не возвращен до настоящего времени.

По результатам проведенной служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что капитан полиции Дуров Д.В., являясь действующим сотрудником войск национальной гвардии и, обладающий правами контроля за деятельностью образовательной организации <данные изъяты>», вступил в неслужебные отношения с директором указанной организации, а именно получил от него денежные средства, рассчитывая в дальнейшем получать подобные выплаты. Указанные действия расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в недостойном противоправном поведении, пренебрежительном отношении к действующему законодательству, дискредитации в глазах общественности и граждан статуса сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации как представителя власти, подрыву авторитета государственной службы и формированию негативного отношения членов общества в государственной власти в целом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дуров Д.В. совершил действий, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел в виде вступления в неслужебные отношения с директором <данные изъяты>» ФИО3, а именно получения от него денежных средств 12.02.2020.

При этом, судом учитывается то, что истец при проведении служебной проверки собственноручными объяснениями подтвердил факт передачи им директору <данные изъяты> денежные средства в сумме 400000 руб. на развитие данной организации, в расчете получать прибыль, а также 12.02.2020 получения 20000 руб. в качестве процента от прибыли.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.

Дуров Д.В. свое поведение при данных обстоятельствах не оценивает критически, а, напротив, он считает, что, будучи сотрудником Росгвардии, обладающим правами контроля за деятельностью образовательной организации <данные изъяты>», вступив в неслужебные отношения с директором указанной организации, получив от него денежные средства, он, не нарушал действующее законодательство (в том числе о службе в органах внутренних дел) и не нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Одновременно, судом принимается во внимание то, что истец Дуров Д.В., являясь действующим сотрудником Управления Росгвардии по Воронежской области, занимая должность старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области, вступив в неслужебные отношения с директором <данные изъяты>, создал своими действиями условия для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (л.д.70-73).

При принятии решения об увольнении Дурова Д.В. со службы в войсках национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь, работодателем принята во внимание служебная характеристика истца, которая приобщена к материалам служебной проверки (л.д.82), соответственно, учтено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел и в войсках национальной гвардии истец имеет 18 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание, которое снято. Однако положительная характеристика, наличие многочисленных поощрений за период службы и отсутствие дисциплинарных взысканий не является обстоятельством, смягчающим либо исключающим вину в совершении порочащего проступка и не может препятствовать увольнению по указанному основанию.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд считает их не обоснованными.

Правила, порядок и сроки проведения служебных проверок регламентированы приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, который определяет организацию проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Проанализировав представленные ответчиком документы, имеющиеся в материале служебной проверки каждый в отдельности, а также в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, а также требования к форме и содержанию заключения служебной проверки соблюдены.

Из положений статьи 24.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, следует, что лицо, проводящие служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения или ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки или с ее заключением.

5 марта 2020 года истец на имя начальника Управления подал рапорт об ознакомлении его с заключением служебной проверки (л.д.47).

12 марта 2020 года истцу направлено письмо (исх. № 206/25-443 от 12.03.2020) о том, что его рапорт рассмотрен и ему предлагается в удобное для него время прибыть в Управление для ознакомления с заключением служебной проверки (л.д.48).

16 марта 2020 года истец прибыл в Управление и ознакомился с заключением служебной проверки, что не отрицалось в судебном заседании.

По мнению суда, в ходе служебной проверки было достоверно установлено, что капитан полиции Дуров Д.В. обладающий правами контроля за деятельностью образовательной организации <данные изъяты>», вступил в неслужебные отношения с директором данной организации, а именно – 12.02.2020 получил от него денежные средства, рассчитывая в дальнейшем получать подобные выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах служебной проверки, в том числе, информацией УФСБ России по Воронежской области от 17.02.2020, хранящейся в номенклатурном деле секретных документов Управления №, заявлением директора <данные изъяты>» ФИО3, а также пояснениями самого Дурова Д.В. и капитана полиции ФИО1, данными в рамках служебной проверки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им в 2018 году в долг были переданы денежные средства в размере 400000 руб. ФИО4 (бывшему директору <данные изъяты> судом не принимается во внимание как надуманная, не соответствующая действительности, которая по мнению суда, связана с желанием истца исказить факты и избежать ответственности за совершенные действий, явно дискредитирующих высокое звание сотрудника органов внутренних дел и нанесшие ущерб авторитету органов внутренних дел.

Показания свидетеля ФИО1 о передаче как им (500000 руб.), так и Дуровым Д.В. (400000,00 руб.) в 2018 году в долг ФИО4 (бывшему директору <данные изъяты>») денежных средств судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель является бывшим сотрудником, уволенным со службы в войсках национальной гвардии РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, аналогичного проступку Дурова Д.В., что установлено одним и тем же заключением служебной проверки от 04.03.2020, поэтому он может быть заинтересован в исходе дела и его показания не могут являться объективными.

В оспариваемом заключении указаны конкретные нормы закона, а именно пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, которые обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Материалы служебной проверки однозначно свидетельствуют о том, что истец совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику войск национальной гвардии РФ, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 04.04.2020 обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты.

Ссылка истца о лишении его возможности реализовать права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически не состоятельна, поскольку, для суда представляется очевидным, что ему было достоверно известно о проведении служебной проверки в отношении него, так как он собственноручно дал письменные объяснения по существу служебной проверки. В этом же объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Дурову Д.В. разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись (л.д.106).

Проведение служебной проверки в кратчайшие сроки не свидетельствует о формальном подходе к установлению фактических обстоятельств и ее неполноте.

Поскольку нарушений требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 №, при проведении служебной проверки в отношении Дурова Д.В. не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и об отмене заключения по материалам служебной проверки как и требований о признании незаконным приказа приказ от 05.03.2020 № л/с начальника Управления Росгвардии по Воронежской области о расторжении контракта и увольнении со службы в части основания увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями главы 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не установлено.

Как установлено судом и указано выше, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, не нарушен, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Порядок увольнения сотрудников полиции проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом № 350 от 02.08.2018 "Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции".

К материалам дела ответчиком приобщен лист беседы от 04.03.2020, представленный сотруднику, который соответствует приложению к данному приказу (л.д.45).

Согласно п.3 Приказа Росгвардии от 02.08.2018 № 350 перед увольнением сотрудника кадровым подразделением составляется уведомление о прекращении или расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии и увольнении со службы в войсках национальной гвардии (приложение N 1 к настоящему Порядку) в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник должен быть ознакомлен под подпись с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

Пунктом 4 названного приказа предусмотрено, что сотруднику, увольняемому со службы в войсках национальной гвардии, уведомление вручается:

а) не позднее четырех месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе;

б) не позднее одного месяца до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 Закона о службе;

в) не позднее одного месяца до истечения срока действия срочного контракта - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе.

Таким образом, названным Порядком не предусмотрено вручение кадровым подразделением уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы сотрудникам, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии в случаях, установленных пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Следовательно, довод истца о нарушении работодателем обязанности по вручению уведомления об увольнении, не состоятелен.

Не выплата ответчиком денежного довольствия в последний день службы в соответствии с пп. 4 п. 6 Порядка не свидетельствует о незаконности состоявшегося увольнения истца и в рамках спорных правоотношений не является основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку суд отказывает в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2020 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2020 до 07.04.2020 в размере 36 263,8 рублей и компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Дурова Дмитрия Владимировича к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Дурова Д.В., утвержденное 04.05.2020; признании не законным в части основания увольнения приказ от 05.03.2020 № л/с; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2020 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 07.04.2020 в размере 36263,8 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2020 г.