Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к М.В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № обратился в суд с вышеуказанным иском к М.В.А., в котором просил взыскать с ответчика М.В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 368 415,26 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 13 895,83 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5588,49 руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 271 022 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 648 066,99 руб. с уплатой процентов в размере 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10 % размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по договору составляет: В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца К.Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика М.В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 271 022 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и М.В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 648 066,99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых, с уплатой неустойки неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 договора, денежные средства заемщику предоставлены для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10 % размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по договору составляет 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по существу не оспорил, однако не согласился с расчетом задолженности, указав, что расчет истцом произведен незаконно и необоснованно, сумма задолженности рассчитанная банком, завышена.

Между тем, ответчиком не было указано, какие суммы не были учтены истцом при расчете задолженности, когда и в каком размере была произведена уплата данных сумм, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства внесения оспариваемых сумм.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку М.В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Суд проверил представленные истцом расчеты задолженности, в которых указаны как начисленные к уплате суммы, так и учтены внесенные в счет уплаты суммы.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам.

Ответчик заявил, что начисляемые по кредитным договорам проценты по своей природе являются неустойкой и начислены ответчику незаконно.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку указанные проценты являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уплата процентов по договорам является существенным условием договоров, с которым заемщик согласился, добровольно подписав договоры кредита.

Доводы ответчика о неверности представленного истцом расчета задолженности судом также не принимаются, поскольку сведения о размере и количестве неучтенных платежей, а также контррасчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчик также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку обязательств по кредитам), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель М.В.А. при заключении договора принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, неоднократно допускал нарушения условий погашения кредитного договора, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М.В.А. является залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5588,49 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с М.В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога– автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2021г.

Судья                        Н.Н. Ковригина