Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2015 ~ М-1494/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.С.,

с участием

истца Романова Е.И.,

представителя истца Романова Е.И., по доверенности Духовского Д.Д.,

представителя ответчика Козловой Н.А., адвоката Сомовой О.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1351/2015 по иску Романова Е.И. к Козловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной суммы, взыскании судебных расходов,

установил:

Романов Е.И. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной суммы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, государственный №.

Пунктом 3 договора установлено, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

В регистрационных действиях Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД РФ ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

дата ним и И. был заключен договор № на оказание услуг по оформлению договора купли-продажи, по которому были понесены расходы в размере <...>.

В силу изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Козловой Н.А. и Романовым Е.И., обязать Козлову Н.А. возвратить уплаченную сумму по договору в размере <...>, взыскать убытки по договору № от дата в размере <...>.

До рассмотрения дела по существу, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец Романов Е.И. уточнил заявленные им исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Козловой Н.А. и Романовым Е.И., обязать Козлову Н.А. возвратить Романову Е.И. уплаченную сумму по договору в размере <...>, взыскать в пользу Романова Е.И. с Козловой Н.А убытки по договору № от дата в размере <...>, взыскать в пользу Романова Е.И. с Козловой Н.А расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Романов Е.И. в судебном заседании заявленные им исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Козловой Н.А. и Романовым Е.И., обязать Козлову Н.А. возвратить Романову Е.И. уплаченную сумму по договору в размере <...>, взыскать в пользу Романова Е.И. с Козловой Н.А убытки по договору № от дата в размере <...>, взыскать в пользу Романова Е.И. с Козловой Н.А расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца Романова Е.И., по доверенности Духовский Д.Д. в судебном заседании заявленные Романовым Е.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Указал, что между истцом и ответчиком, дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Транспортным средством, приобретаемым истцом согласно договору являлся автомобиль марки <...>, государственный №.

Согласно п. 3 указанного договора, автомобиль, который приобрел Романов Е.И., никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Романов Е.И. хотел зарегистрировать автомобиль на себя, но договор не мог быть исполнен, согласно документу: «Результаты поиска в БД Ограничения. Запись 1 из 2. В пункте вид ограничения указанно - запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Согласно сообщению Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД РФ указанно, что Романову Е.И. отказано в регистрационных действиях по причине наличия ограничения на совершение регистрационных действий. В связи с чем, его доверитель обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, на что ответчик ответила отказом. Впоследствии ответчик выполнила те действия, которые должна была выполнить до подписания договора купли-продажи, сообщила в органы ГИБДД о снятии ареста с автомобиля, но это случилось уже позднее.

Указал, что когда Козлова Н.А. соглашалась со спорным пунктом договора, ей необходимо было, либо совершить те действия, которые она совершила после подписания договора и получения денежных средств, либо исключить данный пункт из договора, либо вообще не заключать договор купли-продажи автомобиля.

Также у Романова Е.И. имеется право требовать расторжения договора и по п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что ограничения, наложенные на имущество, есть не что иное, как права третьих лиц (судебных приставов) - право наложение ареста на имущество, и есть неотъемлемое право правоохранительных органов накладывать различные ограничения на имущество граждан.

Также право на расторжение договора купли-продажи дает истцу и ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что, истец был вправе рассчитывать на приобретение в собственность имущества, но в связи с наложенными ограничениями, сделать этого не смог.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Козловой Н.А. и Романовым Е.И., обязать Козлову Н.А. возвратить Романову Е.И. уплаченную сумму по договору в размере <...>, взыскать в пользу Романова Е.И. с Козловой Н.А убытки по договору № от дата в размере <...>, взыскать в пользу Романова Е.И. с Козловой Н.А расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования Романова Е.И. с учетом уточнений не признает, и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Козловой Н.А. по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании исковые требования Романова Е.И. с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что дата между Козловой Н.А. (продавец) и Романовым Е.И. (поку­патель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (мото­цикла, прицепа, номерного агрегата).

Согласно п. 1 названного договора Продавец передает в собственность, Покупатель принимает и оплачивает автомобиль <...>

Согласно п. 2 указанного Договора автомобиль продан за <...>, которые Продавец полностью получил от Покупателя.

Обосновывая свои исковые требования, истец Романов Е.И. ссылается на то обстоятельство, что согласно сообщению Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России от дата, ему отказано в регистрационных действиях с указанным автомобилем, поскольку в базе АИСП "<...>" на указанный ав­томобиль наложено ограничение судебным приставом-исполнителем <...> на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата, в связи с чем, он не смог зарегистрировать за собой приобретен­ное транспортное средство.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя <...> об отмене мер о запрете регистрационных действий от дата, меры о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, действий по исключению из государственного реестра, отменены.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истец, продавец обя­зан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 3.2 Договора Продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения договора купли-продажи никому не продано, не подарено, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на совер­шение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля явля­ется обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных дей­ствий не порождает для третьих лиц, в том числе для взыскателя, прав на та­кой автомобиль.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа - Постановления № от дата, выданного № ОБ ДПС ГИБДД Тульской области на предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере <...>.

Таким образом, возбужденное исполнительное производство не было свя­зано с правами третьих лиц относительно спорного автомобиля (залог, при­знание права собственности, аренда и так далее).

Отметила, что уже дата (то есть, сразу же после звонка Романова Е.И.), постановление судебного пристава исполнителя от дата об отмене мер о запрете регистрационных действий, было передано стороной Продавца в ГИБДД УМВД России по Тульской области.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Тульской области на дату об­ращения Романова Е.И. в суд с иском, все ограничение с указанного автомо­биля были сняты, в связи с чем, предмет спора исчерпан.

Таким образом, у Романова Е.И. имелась возможность поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД, что им сделано не было по независящим от продавца причинам.

Довод же о том, что истец не может оформить право собственности на автомобиль, на законе не основан.

Кроме того, из представленных суду доказательств, усматривается, что Романов Е.И. пользовался и пользуется приобретенным автомобилем.

Считает, доводы истца о том, что Козлова Н.А. обязана была уведомить органы ГИБДД об окончании исполнительного производства, не основанными на законе.

Считает, что ответчик по настоящему гражданскому делу не может и не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов и органов ГИБДД своих должностных обязанностей.

В обоснование расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском, Романов Е.И. представил копию договора № на возмездное оказание ус­луг от дата

Согласно п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам гражданского законодательства; составление ходатайств и отзывов в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1., 3.3. названного Договора за оказание консультационных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю <...>, оплата по Договору оформляется приходным кассовым ордером.

Таким образом, из указанного договора, составленного дата, не усматривается, что Духовский Д.Д. принял на себя обязательство представ­лять интересы Романова Е.И. в настоящем гражданском деле, исковое заявле­ние по которому поступило в суд дата.

Кроме того, из п. 3.1. договора не усматривается, что оплата по договору должна производить за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Представленный в дело приходный кассовый ордер не соответствует предъявляемым к ордеру требованиям, поскольку заполнен не бухгалтерским работником организации, а физическим лицом.

На основании изложенного, просит суд Романову Е.И. в удовлетворении его исковых требований с учетом уточнений отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца Романова Е.И., представителя истца Романова Е.И., по доверенности Духовского Д.Д., представителя ответчика Козловой Н.А. по ордеру адвоката Сомовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания и материалами дела установлено, что дата между Козловой Н.А., именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Романовым Е.И., именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № (п.1 договора).

Указанный автомобиль был продан за <...> (п.2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Данный автомобиль передан продавцом покупателю вместе с ключами от автомобиля, претензий к продавцу он не имеет (п.4 договора).

Покупателю известно качество и состояние данного автомобиля, претензий к продавцу он не имеет (п.5 договора).

Право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора. Транспортное средство подлежало обязательной регистрации в органах ГИБДД в течение десяти дней (п.п. 6,8 договора).

Из показаний истца Романова Е.И. установлено, что в установленные договором сроки истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

Согласно письму от дата Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области заявление Романова Е.И. о регистрации в связи с изменением собственника автомобиля <...>, рассмотрено.

Согласно базе АИПС «<...>» на автомобиль <...>, наложено ограничение судебным приставом исполнителем <...>., на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата.

Сообщено, что в соответствии с требованиям п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями и дополнениями от 07.08.2013 года, «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации». В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия регистрации в связи с изменением собственника с транспортным средством марки <...>, отказано по причине наличия ограничения на совершение регистрационных действий.

По получении отказа в совершении регистрационных действий истец обратился к Козловой Н.А. с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от дата и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Козлова Н.А. отказала в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 и ч. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от дата в судебном порядке.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Таким образом, наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Как усматривается из письма ОСП <...> от дата в отделе судебных приставов <...> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное дата на основании акта по делу об административном правонарушении № от дата, выданного № ОБ ДПС ГИБДД Тульской области о взыскании с Г. в пользу государства штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.07.2014 года исполнительное производство окончено и, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № 682 от 10.12.2010 года, уничтожено.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного дата <...>, после вступления в брак дата, Г. присвоена фамилия мужа Козлова Н.А.

Следовательно, возбужденное исполнительное производство не было связано с правами третьих лиц относительно спорного автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика Козловой Н.А. по ордеру адвоката Сомовой О.В. установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от дата об отмене мер о запрете регистрационных действий, дата было представлено Козловой Н.А. в ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом № от дата УГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя <...> от дата № поступило и было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Тульской области дата. Ограничение, наложенное на совершение регистрационный действий с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г. (Козловой) Н.А. было отменено на основании вышеуказанного постановления дата.

Таким образом, Романов Е.И. имел реальную возможность осуществить государственную регистрацию транспортного средства, однако, злоупотребил своим правом.

С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец Романов Е.И. пользовался и продолжает пользоваться спорным транспортным средством, что подтверждается постановлениями № от дата и № от дата по делу об административном правонарушении.

Довод истца Романова Е.И. и его представителя по доверенности Духовского Д.Д. о том, что существенным нарушением условий договора купли-продажи явилось невозможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и как следствие, оформление права собственности на него, судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи спорного автомобиля № от дата совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по существенным условиям (о наименовании товара, о количестве товара), договор подписан лично продавцом Козловой Н.А. и покупателем Романовым Е.И., автомобиль фактически передан покупателю, продавец получил оплату за проданный товар.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от дата, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля дата.

Доказательств, подтверждающих наличие ограничений по реализации прав собственника в отношении спорного автомобиля, стороной истца представлено не было.

Также суд относится критически к доводам стороны истца об обязанности Козловой Н.А. уведомить органы ГИБДД об окончании исполнительного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 3-4, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Анализируя вышеизложенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства и отмене установленных ограничений возложена на судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений службы судебных приставов, при этом должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа исполнены, и дата судебным приставом–исполнителем ОСП <...> вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, указанное постановление в адрес УГИБДД УМВД России по Тульской области в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено не было.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении должнику и в УГИБДД УМВД России по Тульской области копии постановления об окончании исполнительного производства, суду представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает правильным отказать Романову Е.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных сумм, то требования о взыскании в пользу Романова Е.И. судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Романова Е.И. к Козловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной суммы, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова