Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2015 ~ М-3434/2015 от 04.09.2015

№ 2-3780/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинского Е.В. к Пискунову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,3-е лица : СГ «Ресо -Гарантия», СК»Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н № 1 под управлением ответчика и ВАЗ 21140 г/н №. Виновником ДТП был признан Пискунов А.В. управлявший автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Пискунов А.В. нарушил п.п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ нарушение правил проезда перекрестков. Виновность водителя Пискунова А.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову на Дону и справкой о дорожно - транспортном происшествии. В результате ДТП, автомобиль Рено Логан г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения составленного экспертом А.В. Акуленко «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 225 571руб. 71 коп. Также, подлежит возмещению виновником Пискуновым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 35 722 руб.Итого сумма причиненного ущерба = 261 293,71 руб. (225 571,71 + 35 722).

Ответчик о дате и месте осмотра был уведомлен под роспись. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается. Истец неоднократно предлагал ответчику обсудить и договориться в досудебном порядке, но ответчик от заключения мирового соглашения отказался и выплачивать ущерб от ДТП не стал.. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пискунова А.В. сумму причиненного ущерба 261293 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 5813 рублей.

Истец Лапинский Е.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал,

просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пискунов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно управлял автомобилем по договору аренды и причинен ущерб, производил оплату за данный автомобиль, однако расписок не составлял, поскольку доверял истцу.

Представитель 3-го лица- «СГ Ресо -Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица- «СК УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа отДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды которого является автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак- №(л.д.№). Согласно п.№ договора аренды, передаваемое транспортное средство находиться в исправном состоянии, отвечает всем требованиям к эксплуатируемым транспортным средствами. Вышеуказанный автомобиль передан по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика Пискунова А.В. (л.д.№). Согласно указанного договора, ответственность за вред, причиненный транспортным средством а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, полностью лежит на арендаторе на период действия указанного договора. Поскольку рассматриваемое ДТП совершено в период действия данного договора, с Пискунова А.В. должна быть взыскана сумма материального ущерба по ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак- № под управлением ответчика и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -№ под управлением Косовца А.В.. Виновником ДТП был признан Пискунов А.В.,управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак-№, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Пискунов А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

На момент происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в СК «СГ Ресо -Гарантия». Собственником автомобиля «Рено Логан государственный регистрационный знак-№ является Лапинский Е.В., что подтверждается ПТС(л.д.№). С целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак-№ к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ,а также определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам и согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № ИП Акуленко А.В. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 225571 руб.71 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 35722 руб 00 коп. Таким образом имущественный ущерб составляет 261293рубля 71коп..Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы в рамках слушания дела,однако стороны не заявили подобного ходатайства и ответчик с имеющимся заключением согласился.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно объяснениям ответчика, автомобиль на момент ДТП был передан ему во владение и пользование на основании доверенности на управление транспортным средством, а также договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, договор аренды сторонами оспорен не был.С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд полагает, что у истца имеются законные основания для предъявления исковых требований к Пискунову. Указанный вывод согласуется с разъяснений, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Пискунова А.В. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истцу, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумма размере 6000рублей, также подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы, - 3500 рублей, сумма государственной пошлины-5813 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 261293 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 3500░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 5813░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 276606 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░