Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 ~ М-549/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                            27 июня 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Серегин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Серегин С.В. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области было возбуждено уголовное дело по обращению ФИО4 о факте хищения принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества у ФИО4 08 август 2017 года производство по делу было окончено и направлено в Боровский районный суд. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного № по факту совершения кражи имущества у ФИО4 Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Серегин С.В. в части совершения преступления, предусмотренного № по факту совершения кражи имущества у ФИО4 было прекращено ввиду неустановления события преступления. В результате незаконного уголовного преследования, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу был причинен значительный моральный вред. Статья УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение наказывается лишением свободы на срок до пяти лет лишения свободы. Преступление, в совершении которого обвинялся истец, в соответствии с ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. За время предварительного следствия по уголовному делу, будучи обвиненным в совершении преступления, а также после постановления приговора суда которым он был признан виновным совершении преступления, истец испытывал серьезные нравственные и физические страдания. Несмотря на то, что истец не совершал данного преступления, он длительное время по причине незаконного обвинения он повсеместно стал сталкиваться с недоверием, подозрительным отношением к себе, пережил стресс и депрессию, последствия которых не прошли до настоящего времени. Его честь, достоинство и деловая репутация в результате незаконного обвинения существенно пострадали. В результате незаконного обвинения, он вынужден был доказывать свою невиновность вместе со своими родными. В связи с чем просили взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Серегина С.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в размере 150000 рублей, а также материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Прокурор Калужской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что законом предусмотрен порядок возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вместе с тем размер заявленной компенсации существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области против удовлетворения иска возражала, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют, а заявленный истцом ущерб подлежит разрешению в порядке УПК РФ.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом.

Выслушав истца Серегина С.В., прокурора Калужской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области было возбуждено уголовное дело по обращению ФИО4 о факте хищения принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было окончено и направлено в Боровский районный суд.

Приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> по факту совершения кражи имущества у ФИО4

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Серегин С.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества у ФИО4 было прекращено ввиду неустановления события преступления.

Указанным постановлением за Серегиным С.В. было признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что уголовное преследование в отношении истца Серегина С.В. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в отношении Серегина С.В. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Серегина С.В. подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец указал, что причиненный ему вред связан как с самим фактом уголовного преследования, его длительностью, так и с невозможностью продолжения обычных отношений, необходимости длительного доказывания невиновности.

Учитывая установленный факт уголовного преследования, длительность расследования дела и его рассмотрения, избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражу, с чем связаны невозможность продолжения привычного образа жизни, свободного общения, наличия нравственных страданий связанных с уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░