Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2014 ~ М-5151/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемьева А.М. к Луневу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Артемьев А.М. обратился в суд с иском к Луневу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лунева Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Лунев Д.В. Автогражданская ответственность водителя Лунева Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 365,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,13 руб.

Представитель ответчика Апостол Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Указав, что с суммой ущерба не согласна. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражает. Считает, что материальный ущерб полежит возмещению страховой компанией ЗАО «МАКС».

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лунева Д.В.

Виновником ДТП признан Лунев Д.В., нарушивший п.п. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Лунев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> и по существу не оспаривается сторонами.Гражданская ответственность Лунева Д.В., застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «МАКС». Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному заключению независимого эксперта, которое составлено компетентным специалистом, и не противоречит Правилам ОСАГО. Каких-либо доказательств опровергающих выводы, экспертного заключения суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты ее товарной стоимости. Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт виновности Лунева Д.В. в совершении ДТП, однако считает, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ЗАО «МАКС». С суммой ущерба не согласна, вместе с тем, от назначения экспертизы отказалась. Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес Лунева Д.В. о проведении осмотра, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, счета истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.     Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, собранных по делу доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 425,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности представителя в сумме 800 руб. Однако данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана для представления интересов истца в различных органах на длительный срок, что не позволяет отнести такие расходы к расходам по данному конкретному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева Д.В. в пользу Артемьева А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграфных извещений в размере 365,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 425,13 руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года.

Председательствующий: