Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2021 ~ М-5969/2021 от 27.08.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к Костенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО обратились в суд с иском к Костенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и Костенко С. В. был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от дата, был заключен с использованием сайта Истца <данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: дата Однако при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий Договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4. Индивидуальных условий Договора.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4. Индивидуальных условий Договора и составляет 12 платежей.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.5.,6.6.,6.7.,6.8. Индивидуальных условий Договора и момент заключения договора был определен как 4480.84 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1182,54 руб.

Общая сумма задолженности: 75000 руб.

Просили взыскать с Костенко С. В. в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» ООО сумму задолженности в размере 75000 рублей, по договору займа № от дата за период образования задолженности с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костенко С.В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что дата между Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и Костенко С. В. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 30000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до дата.

Договор был заключен в электронном виде с использованием сайта Истца (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (<данные изъяты>

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

В соответствии с правилами предоставления займов, для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому липу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, суд считает доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии действующим законодательством.

Как усматривается из представленных доказательств, индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 1376), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником не исполнены, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: дата Однако при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий Договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4. Индивидуальных условий Договора.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4. Индивидуальных условий Договора и составляет 12 платежей.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.5.,6.6.,6.7.,6.8. Индивидуальных условий Договора и момент заключения договора был определен как 4480.84 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от у процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося, на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, за период с дата по дата составляет 75 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 39917,46 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 1182,54 рубля, комиссия за выбранный канал выдачи займа 3900 рублей.

Судом установлено, что сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансов организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1182,54 руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что дата Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ в отношении Костенео С.В. о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Суд разъяснил взыскателю его право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к Костенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к Костенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Костенко С. В. в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» ООО сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 75000 рублей.

Взыскать с Костенко С. В. в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Взыскать с Костенко С. В. в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                       В.А.Воробьев