Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2020 (2-13063/2019;) ~ М-8505/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1561/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010262-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Павла Сергеевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Милютин П.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.04.2015г. между ООО УСК «Сибиряк» и Грабовский Р.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной выше квартире составляет 211 247 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 211 247 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 211 247 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования; 1500 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в свою пользу 169 209 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 169 209 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования; 1500 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Милютин П.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Рясову Э.Е.

Представитель истца Рясова Э.Е., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Пятанова А.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость недостатков, определённых заключением судебной экспертизы не оспаривает. Просил снизить размер досудебной экспертизы. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», «...к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению в субсидиарном порядке законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2015г. между ООО УСК «Сибиряк» и Милютиным П.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> нежилыми помещениями по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало участнику Милютину П.С. указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес> (л.д.10).

Право собственности Милютина П.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Как следует из заключения специалиста №, выполненного ООО «Экспертный Центр «Конструктив», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, специалистом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 211 247 рублей.

За услуги специалиста по составлению данного заключения Милютиным П.С. оплачено 20 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по проведение экспертного исследования, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 169 209 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», которое не оспаривалось стороной истца, не оспаривалось стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соо?????????????????????????????????J?J???????????J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????µ?????????????????‡????????¤??????‡???????? ??????‡???????? ??????‡?????????? ??????‡?????+????‡?????+????‡????????????????????????????????*?*?*?*?*?*?*???????????????‡??????????????????‡??????????????????????????????????µ? ????????????¤????

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 18.06.2019 года по 21.11.2019 года (156 дней) в размере 263 966 рублей 04 копейки (169 209*1%*156 дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 169 209 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 87 604 рубля 5 копеек ((169 209 рублей+1000рублей+5000рублей)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Милютин П.С. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2020 (2-13063/2019;) ~ М-8505/2019 от 08.08.2019

2-1561/2020 (2-13063/2019;) ~ М-8505/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица