Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2010 ~ М-7428/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-7313/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя истца Титоренко Е.Г.,

представителя ответчика Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского Николая Карповича к ОАО «Энергостройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский Н.К. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Энергостройтранс», в обоснование которого указал, что он заключил трудовой договор *** от *** с ОАО « Энергостройтранс» в лице Генерального директора Каландия Ираклия Николаевича, согласно которого он был принят на работу на участок строительства *** для выполнения работы в должности мастера при строительстве Вертолетной площадки и подъезной дороги, с окладом *** рублей в месяц. Согласно данному трудовому договору работник обязан приступить к работе в период с *** на срок до ***, работа у работодателя является для работника основным местом работы, работодатель обязан соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя в соответствии с Трудовым кодексом и локальными нормативными актами. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Однако проработав целый месяц, он не получил денег за проделанную работу. Считает что данный трудовой договор нарушен со стороны работодателя. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОАО «Энергостройтранс» сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать *** рублей на оплату услуг представителя.

Истец Бурдуковский Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Дальэнергоремонт» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании *** истец Бурдуковский Н.К. поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним был заключен в *** и подписан главным инженером ФИО1 Находился он в непосредственном подчинении у главного инженера и представителя ОАО «Энергостройтранс» Зарзана Сергеевича. Осуществлял руководство над работниками, которые производили монтажные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Энергостройтранс» по доверенности Ляпина О.В.с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. В судебном заседании *** представитель ответчика пояснила, что трудовой договор *** подписан не генеральным директором, хотя печать на трудовом договоре принадлежит ОАО «Энергостройтранс», истец на работу не оформлялся, трудовую книжку не передавали в отдел кадров, приказа о приеме на работу не имеется, табель учета его рабочего времени тоже не велся, человек не исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором на объекте. Данный вид работ был в субподряде, и истец работал у субподрядчиков ООО «Дальэнергоремонт». Трудовой договор с истцом был подписан главным инженером без наличия у него необходимых полномочий.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора *** от ***, представленного истцом в материалы дела, ФИО4 принят на работу в ОАО «Энергостройтранс» на участок строительства *** для выполнения работы в должности мастера с *** по ***.

Из объяснений сторон установлено, что данный трудовой договор фактически был заключен с истцом не генеральным директором ОАО «Энергостройтранс», как указано в договоре, а главным инженером ФИО1

Для установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного заседания *** был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что с *** является исполняющим обязанности главного инженера ОАО «Энергостройтранс». С истцом знаком, так как они строили вертолетную площадку, субподрядчиком у них было ООО «Дальэнергоремонт», в котором истец работал прорабом. Был заключен договор с данной фирмой, прибыл представитель этой фирмы, Зарзан Сергеевич, и представил ему истца в качестве начальника участка. Трудовой договор был подписан с истцом от имени ОАО «Энергостройтранс» им, свидетелем, так как ООО «Дальэнергоремонт» официально как субподрядчика не оформляли, заказчиком является Транснефть и у них процедура согласования каждого субподряда может занимать несколько месяцев, сроки выполнения работ были сжаты, поэтому практикуется эта система, работники субподрядчика как бы прикомандировываются к фирме подрядчика, для того чтобы не проходить процедуру согласования. Когда работы уже велись и должна была сдаваться исполнительная документация, то соответственно, как начальник участка, как прораб истец контактировал с технадзором, с авторским надзором, напрямую с представителями заказчика и у него должно было быть право подписи от имени ОАО «Энергостройтранс», а он никаким образом не фигурировал. Тогда родился это договор, который свидетель подписал, чтобы показать его заказчику о том, что истец имеет право подписи. На исполнительной документации истец ставил подписи как начальник участка. Полномочий на подписание трудового договора с истцом у него (свидетеля) не было.

Таким образом, из показаний данного свидетеля усматривается, что он не был уполномочен заключать с истцом от имени ОАО «Энергостройтранс» трудовой договор и фактически он не допускал истца к работе в ОАО «Энергостройтранс», поскольку истец являлся работником субподрядной организации ООО «Дальэнергоремонт», осуществлявшей работы на участке.

При этом из материалов дела следует, что *** между ОАО «Энергостройтранс» и ООО «Дальэнергоремонт» действительно заключался договор субподряда для выполнения работ по объекту «Вертолетная площадка км 2587,9 км».

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии с п.16.2 Устава ОАО «Энергостройтранс» права и обязанности работодателя в отношении работников Общества осуществляет генеральный директор Общества.

Как следует из приказа *** от ***, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Энергостройтранс» от *** *** генеральным директором ОАО «Энергостройтранс» является Каландия И.Н.

Согласно выписки из протокола *** заседания Совета директоров ОАО «Энергостройтранс» от ***, полномочия Каландия И.Н. в должности генерального директора ОАО «Энергостройтранс» продлены до ***

Таким образом, вопрос о приеме истца на работу, заключении с ним трудового договора должен был решаться именно генеральным директором ОАО «Энергостройтранс». Между тем, как установлено судом, данный вопрос истец решал лишь с главным инженером ОАО «Энергостройтранс» ФИО1, который пояснил суду об отсутствии у него полномочий по найму работников общества, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором, имеющимся в материалах дела, и не опровергнуто стороной истца.

Кроме указанного трудового договора, каких-либо иных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истец суду не представил, при этом в имеющихся в материалах дела табелях учета рабочего времени работников ОАО «Энергостройтранс», журнале регистрации вводного инструктажа ОАО «Энергостройтранс», штатной расстановке по штатному расписанию ответчика истец не значится. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, работавших в ОАО «Энергостройтранс» и пояснивших о совместной работе с истцом на участке по строительству вертолетной площадки, не подтверждают факт принятия истца на работу в ОАО «Энергостройтранс» уполномоченным лицом и не противоречат доводам ответчика и пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что истец действительно осуществлял работу на данном участке, но не как работник ОАО «Энергостройтранс», а как работник субподрядной организации ООО «Дальэнергоремонт».

На основании изложенного суд полагает, что трудовой договор *** от ***, заключенный между работником Бурдуковским Н.К. и ОАО «Энергостройтранс», является недействительным, так как заключен лицом, не обладающим надлежащими полномочиями для совершения указанных действий, при этом иных доказательств принятия Бурдуковского Н.К. на работу уполномоченным лицом в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, а следовательно, у ответчика отсутствует предусмотренная ТК РФ обязанность по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Бурдуковского Н.К. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, причитающейся ему при увольнении, в размере *** рублей, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бурдуковскому Николаю Карповичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Энергостройтранс» о взыскании причитающейся при увольнении суммы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Р.Г. Рябченко